Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17303 K.2023/4433

07.08.2019 (sanık ... hakkında)

TEMYİZ EDENLER

1. Sanık ... ve müdafileri 2. Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/66 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/755 Esas, 2021/1601 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 3. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,

4. Karar duruşmasında SEGBİS ile ifadesinin alınması sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Aramaların hukuka aykırı olduğuna, 3. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

24.12.2018 günü kolluk görevlilerinin görevlerini ifa ettikleri esnada, sanık ... ve tefrikli sanık ...ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın buluşarak birbirlerine bir şeyler verdiklerinin ve ayrıldıklarının görüldüğü, uyuşturucu madde satışı yapıldığının değerlendirilmesi üzerine ...ve ...'ın görevlilerce ekip otosunun arka koltuğuna bindirildiği, ...'ı yakalayabilmek amacıyla araç hareket ettikten sonra sanık ...'ın şoför koltuğunun arkasında bulunan cebe elini sokarak bir şeyler bıraktığının görüldüğü,

şoför koltuğunun arka cebi kontrol edildiğinde 3 parça eroin ve 6-mam içeren uyuşturucu madde ile iki adet hattın bulunduğu, ayrıca sanık ...'ın yapılan kaba üst aramasında montunun cebinde bir adet kırmızı reçeteye tabi tabletin ele geçirildiği, daha sonra ...'ın da görevlilerce durdurulduğu ve emniyete getirildiği, burada yapılan aramada ...'ın kazağının etiketi içinde şeffaf poşet görülmesi üzerine şahsa etiketin altında ne olduğu sorulduğunda şahsın eroin ve 6-mam içeren maddeyi polislere teslim ettiği anlaşılmıştır.

07.08.2019 günü uyuşturucu madde ticareti yapıldığı ihbarı üzerine, ihbara konu araç durdurulduğunda araç şoförü sanık ...'ın polisleri görünce araç koltuğunun etrafına bir cisim attığı ve cisimleri aracın

içine dökmeye başladığı, sanığın araç içine döktüğü şeyler incelendiğinde şeffaf poşetler içerisinde eroin olduğunun anlaşıldığı, aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'un üst aramasında iki parça eroin ve 6-mam içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ayrıca aracın sağ ön yolcu koltuğunun önünde gözle görünür kısımda kağıt ve poşetlere sarılı 19 parça eroin ve 6-mam içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 24.12.2018 ve 07.08.2019 tarihlerinde gerçekleşen olaylara ilişkin olarak sanık ... bakımından yapılan değerlendirme:

24.12.2018 tarihli olayda kolluk görevlilerinin, şüpheli hareketler sergilemeleri nedeniyle sanıkları durdurmuş olması, aynı şekilde sanıklarla buluşup daha sonra yanlarından ayrılan ...'ın da durdurulmuş olması, ...'ın üzerinden eroin ele geçirilmesi ve aşamalarda maddeyi sanık ...'tan aldığını beyan etmesi, sanık ...'ın yakalandıktan sonra polis arabasının koltuk cebine koyduğu maddeler ile ...'ın üzerinden ele geçirilen maddelerin aynı tür olması.

07.08.2019 tarihli olayda ise, ...... plakalı Mazda marka araçla uyuşturucu madde ticareti yapıldığı yönünde kolluk görevlilerine gelen ihbar olması, sanık ...'ın araç içerisine bir kısmını döktüğü maddeler ile araçtan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır paketçikler halinde ele geçirilmesi ve miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın aşamalarda alınan beyanları arasında çelişkiler bulunması,

sanıkların cep telefonlarının incelenmesi sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair konuşmalar geçtiğinin tespit edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu görülerek bu savunmalara itibar edilmemiş, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında atılı suçları zincirleme şekilde işlediği anlaşılarak hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

07.08.2019 tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin sanık ... bakımından yapılan değerlendirme;

...... plakalı Mazda marka araçla uyuşturucu madde ticareti yapıldığı yönünde kolluk görevlilerine gelen ihbar olması, sanık ...'un üzerinden ve araçtan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır paketçikler halinde ele geçirilmesi ve miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın aşamalarda alınan beyanları arasında çelişkiler bulunması, sanıkların cep telefonlarının incelenmesi sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair konuşmalar geçtiğinin tespit edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu görülerek bu savunmalara itibar edilmemiş ve hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Eylemlerin oluş şekli dikkate alındığında, sanık ...'ın her iki eylemi aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlemediği, suç işleme kararının yenilendiği anlaşılmakla; 24.12.2018 ve 07.08.2019 tarihli eylemlerinin müstakil suç olarak kabul edilip ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, bu iki eylemin zincirleme suç olarak kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramaların hukuka uygun olduğu, sanık ...'ın verdiği bilgilerin yetersiz olması nedeniyle uyuşturucu madde aldığı şahsın tespit edilmesi mümkün olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, savunmaların usule uygun olarak alındığı, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre yukarıda yapılan eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/755 Esas, 2021/1601 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.