Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17353 K.2022/2618

b) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (..., ve ... hakkında) c) Suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar ..., ..., ..., ve... hakkında) d) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar , ...,, ve ... hakkında) Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “13/05/2006, 21/02/2007, 12/03/2007, 13/03/2007, 04/03/2007, 26/05/2007, 25/07/2007, 26/07/2007 ” yerine “26/07/2007 ” olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. A) Sanıklar ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2003 tarih ve 2003/323 karar sayılı ilamında yer alan hükümlülüğün "hırsızlık'' suçuna ilişkin olduğu, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve TCK’nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup,

tekerrüre esas alınan bu ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmadı ise yapılmasının sağlanarak sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanırken birden fazla hükmün tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ise de, bunlardan en ağır olanın infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin 4. fıkrası nazara alındığında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma”, sanık ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kayıtlarında sanık ...’ın 27.08.2017, ...’un 23.01.2019, ...’ın 01.02.2021 ve ...’ın 15.03.2012 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA,

D) Sanıklar ... ve ... hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya yönetme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen suçun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi; örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması gerekir. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün ancak zorunlu değildir.

Somut olayda; örgüt oluşturmak için gerekli olan sayı mevcut ise de sanıklar arasında hiyerarşik bir ilişki ve suç işleme hususundaki devamlılık saptanamamıştır.

Açıklanan durumlar karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen "suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

E) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

(A) bendinde yer alan bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

F) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma”, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Tebligat Kanununun 10. maddesi gereğince gerekçeli kararın sanık ...’nın bilinen son adresi olan “Bekirpaşa Mahallesi, Badem Sokak, No: 32 Merkez/Kocaeli” yerine “Bekirpaşa Mahallesi, Badem Sokak, No: 6 Merkez/Kocaeli” adresine tebliğ edildiği bu nedenle usulüne uygun olmadığı, sanığın öğrenme üzerine gönderdiği 30.12.2014 tarihli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ın 27.03.2007 tarihinde evinde, sanık ...’ın 24.06.2007 tarihinde içinde bulunduğu araçta, sanık ...’in 02.11.2006 tarihinde evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgili olarak adı geçen sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülüp dava açıldığı gibi, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kişilerin sanıklardan aldıklarını söyledikleri maddelerin ele geçmediği;

yine kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıklar ... ve ...'un savunmalarının aksine, haklarındaki mahkumiyet hükümleri onanan sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin bulunduğuna veya bu sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,