Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17561 K.2023/231

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 8.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/2 Esas, 2020/226 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/2 Esas, 2020/226 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/05/2021 tarihli ve 2020/1294 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın kullanıcı olduğuna ve yapılan idrar tahlili sonucunda eroin kullandığının tespit edildiğine, 3. Sanığın ele geçen maddeler üzerinde parmak izi bulunmadığına,

4. Lehe olan hükümlerin uygulanmasına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ek savunma hakkı tanınmadan ve delil olmadan uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkeme gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın ticaret kastıyla hareket etmediğine, 3. Sanığın cezai ehliyeti bulunmadığına, 4. Eksik araştırma yapılıp somut delile dayanılmadığına, 5. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair istihbari bilgilerin elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibe başlanıldığı, alıcı tanıklar ... ve ...'in sanıklar ile buluştukları ve şahısların aralarında birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri ve daha sonra ayrıldıklarının görüldüğü, durdurulduklarında ...'nın 1 paket eroin maddesini yere attığının kolluk görevlilerince görüldüğü; alıcı tanık...'nin sanıkların yanına geldiği,

...'nin sanık ...'ya para verdiği ve sanık ...'in de ...'ye uyuşturucu madde verdiğinin görülmesi üzerine durdurulduklarında ... 'in üst aramasında toplam 11 paket eroin, ...'nin üst aramasında 1 paket eroin ele geçirilen olaylarda, sanıkların alınan istihbari bilgilerle uyumlu bir şekilde satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddeler ile birlikte yapılan fiziki takip sonrası yakalandıkları, bulunan bu maddelerin kullanıma hazır olduğu ve bulunduğu yer dikkate alınarak paket sayısının ticaret sınırı kapsamında kaldığının kabulünün gerektiği, yapılan fiziki takip neticesinde tanıklara uyuşturucu madde satışı yaptıklarının tespit edildiği,

yine canlı teşhis tutanaklarında tanıklar ... ve ...'in sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettikleri, sanık ...'in kullanımlık madde almak amacı ile satış yaptığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği, tutanak tanıklarının Mahkemede tanık olarak dinlendiği, tutanak içeriğini doğruladıkları, sanık ... ve tanıklardan elde edilen maddelerin eroin olduğunun raporlar ile de tespit edildiği, fiziki takip tutanakları, tutanak tanığı beyanları, sanık ...'in ikrar içerir savunmalarının ve tanıkların hazırlık beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu,

tanıkların hazırlık beyanları ve sanık ...'in ikrarlarına uygun olarak sanık ...'de satışa hazır halde uyuşturucu madde, sanık ...'nın üzerinde ise paraların bulunduğu, sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu iştirak halinde zincirleme şekilde işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmayarak ve sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sonucu eksik ceza tayin edildiği yönündeki eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması iddianamede talep edilmemiş ve mahkemede bu hususta ek savunma hakkı verilmemiş olsa da; esas hakkında mütalaada sanıklar ve müdafileri duruşmada hazır bulundukları sırada talep edilmiş olduğundan, sanık ... müdafiinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ek savunma hakkı tanınmadan uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

sanık ... hakkında Adli Tıp Kurumu 4 üncü İhtisas Kurulu'nun 19.02.2020 tarihli raporunda suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğunun mütalaa edildiği dikkate alınarak sanık ... müdafiinin sanığın cezai ehliyeti bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, kolluk görevlilerince sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair istihbari bilgilerin elde edildiği, yapılan fiziki takipler sonucunda alıcı tanık ...'nın 1 paket eroin maddesini yere attığının kolluk görevlilerince görüldüğü, alıcı tanık ...'nin üst aramasında 1 paket eroin, sanık ...'in üst aramasında toplam 11 paket eroin ele geçirildiği,

alıcı tanıkların usulüne uygun alınan beyanları, sanık ...'de ele geçen maddelerin satışa hazır halde bulunduğu, paket sayısının ticaret sınırı kapsamında kaldığı, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, alıcı tanıklarda ele geçen maddelerin ve sanık ...'de ele geçen maddelerin aynı özellikte olduğu, olay, yakalama, üst arama ve el koyma tutanağı, ön inceleme ve tartı vezin tutanakları, paket karşılaştırma tutanağı, Kriminal Polis Laboratuvarı raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu kabul edilerek;

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde :

Mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde :

Mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ...'da ele geçen 48 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde : Gerekçe bölümünde (A) da açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/05/2021 tarihli ve 2020/1294 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde :

Gerekçe bölümünde (B) de açıklanan nedenle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/05/2021 tarihli ve 2020/1294 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “...TCK'nın 54/1...” ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası..." ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,