Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17701 K.2023/7898

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/343 Esas, 2021/190 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddenin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/1477 Esas, 2021/1338 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümde, duruşma açılmaksızın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü hükmüne göre yeniden hüküm kurulmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık halini 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kabul ederek duruşma açılmadan karar verilmiş ise de, "5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına" karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra takdir hakkı kullanılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde, sanığın da aralarında bulunduğu bir kısım şüpheliler hakkında yapılan çalışma sonucu uyuşturucu madde imal ve ticareti yaptıkları gerekçesiyle Manavgat 2. Sulh Ceza Hakimliğince 20.10.2020 tarih ve 2020/2517 D. İş.

Sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı maddeleri kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararı alındığı, alınan kararlar ışığında Antalya İl Jandarma Komutanlığı Şube Müdürlüğü ekiplerince şüphelenilen Gizli Soruşturmacı ve Teknik Cihazlarla İzleme faaliyetlerine başlanıldığı, 20.10.2020 günü hakkında Manavgat 2. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı maddeleri kararları ile takibi yapılan sanıktan GS3 ve GS6 kodlu gizli soruşturmacılar tarafından 250,00 TL karşılığında yaklaşık 1 gram ağırlığında metamfetamin maddesi satın alındığı,

bu alıma ilişkin gizli soruşturmacılar tarafından gizli kamera ile video çekimi yapıldığı ve 20.10.2020 tarihli tutanak tanzim edilerek yapılan faaliyetin kayıt altına alındığı, hakkında şartları gerçekleştirmediğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmemiş, ancak istinaf incelemesi aşamasında ve müzakere sırasında heyet olarak da izlenen güven alımına ilişkin kamera görüntülerinin net olmadığı ve sanığın yüzünün net olarak görülmediği, ancak sanığın beyanlarında ...'ın yönlendirilmesiyle Almancı olarak bildiği kişiyi (gizli soruşturmacıya) uyuşturucu maddeyi verdiğine beyan ederek suçunun ortaya çıkmasına katlı sağladığı,

öte yandan sanığın beyanları nazara alınarak Mahkemece suç duyurusunda bulunulması üzerine hakkında takipsizlik kararı verilen ... hakkında etkin bir soruşturma yapılmadığı değerlendirilmiş olup, bu nedenlerle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları bu nedenlerle yerinde ise de,

bu aykırılıklar 7188 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Dairemizce duruşma açılmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu kabul edilerek;

Hükmün sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin 1. inci bendinin 2 nci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine,

"Sanığın beyanları ile kendi eyleminin ortaya çıkmasına katlı sağlaması suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezasında takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 7 YIL 6 AY HAPİS VE 750 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" şeklinde paragraf eklenmesi,

Hükmün sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin bendindeki "8 YIL 4 AY HAPİS VE 833 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "6 YIL 3 AY HAPİS VE 625 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin yazılması,

Hükmün sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin bendindeki "833 gün" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "625 gün" şeklinde yazılması ve "16.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" şeklindeki ibarenin hükümden çıkartılarak yerine "12.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" şeklinde ibarenin yazılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında her ne kadar etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; sanığın açık kimlik bilgilerinin önceden biliniyor olması ve güven alımı yapılmış olması nedeni ile 192 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanma yasal şartları oluşmamasına rağmen, uygulanmış olması hususu aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümden açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/1477 Esas, 2021/1338 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürelen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun'un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,