Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17729 K.2023/11768

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/56 Esas, 2020/163 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1150 Esas, 2021/1397 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

1. İstinaf kararının yeterli gerekçe içermediğine, 2. Sanığın savunmasının aksini gösteren delil olmadığına, 3. Suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 5. Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin bir görüntü veya sanıktan uyuşturucu madde aldığını söyleyen bir tanık olmadığına, 6. Sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına, alışveriş merkezi kamera kayıtlarının incelenmediğine, 7. Teknik takip kararı olmaksızın takip yapıldığına, 8. Telefon konuşmalarının günlük konuşmalar olduğuna ve uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığına,

9. Kullanıcı tanık Uğur'un soruşturma aşamasındaki ifadesinin müdafiisiz alındığına ve hükme esas alınamayacağına, tanığın sanığa ait numarayı ezbere bilmesinin ve beyan etmesinin mümkün olmadığına, 10. Eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianamede de (2) numarası ile gösterilen olay ile ilgili olarak.

Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi gereğince uygulanan tedbir kapsamında sanık ...'ın tanık ...'a uyuşturucu madde satacağı ve Margi Outlet isimli AVM'de görüşeceklerinin yapılan iletişim dinlemelerinden değerlendirilmesi üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmada tanık ...' ın Margi Outlet AVM içerisindeki Hot Point cafe isimli iş yerinin önünde oturduğunun görüldüğü, sanık ...'dan uyuşturucu maddeyi almış olduğu değerlendirilerek yakalandığı,

kolluk görevlilerinin üzerinde herhangi suç unsuru bulunup bulunmadığını sorması üzerine tanık ...'ın pantolonunun cebinde buruşturulmuş şekilde olan beyaz peçete kağını çıkardığı ve görevlilere teslim ettiği, peçete kağıdının içerisinden çıkan açık yeşil renkli bitki parçalarının uzmanlık raporu ile sentetik kannobinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesini içeren uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, sanık ...’ın kullandığı [NUMARA] numaralı telefon hattı ile [NUMARA] numaralı telefonu kullanan tanık ...' ın görüşmelerinin iletişimin dinlenmesine yönelik karar uyarınca tespit edildiği,

tapelerde sanık ...' ın tanık ...' a Margi AVM nin otoparkında bulunduğu yeri tarif ettiği, sanık ... ile tanık ...' ın Margi AVM nin otoparkında buluştukları, tanık ...' ın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi nedeniyle kolluk görevlileri tarafından ifadesi alındıktan sonra olay ile ilgili olarak 09.10.2019 günü saat 22:13:56 sıralarında sanık ...’ın kullandığı telefona "Tamam margiden memurlar aldi beni yeni geldim" biçiminde mesaj atarak yakalanması ile ilgili bilgi verdiği,

tanık ...' ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından alınan beyanında sanık ...' dan uyuşturucu madde temin etmediğini açıklamış ise de bu olayda suça konu uyuşturucu maddeyi Mustafa isimli [NUMARA] numaralı hattı kullanan kişiden temin ettiğini belirttiği,

tanık ...' ın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişiye ait olduğunu beyan ettiği [NUMARA] numaralı hattın iletişim tespiti yapılan hat olduğu ve sanık ...' ın da bu hattı kullandığını savunmasında kabul ettiği ve sanık ...' ın 09.10.2019 tarihinde gerçekleşen iddianamede 2 numarası ile gösterilen olayla ilgili olarak tanık ...'a uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine yüklenen müsnet suçu işlediği kabul edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanık hakkında verilen adli para cezasının tahsiline karar verilmesinden sonra ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına, suçun vasfına, sübutuna ve ceza miktarına ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli incelemenin yapıldığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği ve değerlendirildiği anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1150 Esas, 2021/1397 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,