Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17756 K.2023/11766

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/117 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1653 Esas, 2021/1472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıkla birlikte toplam 14 sanık hakkında soruşturma başlatıldığına ve sanık açısından tefrik kararının çok sonra verildiğine, gerekçeli kararda ilgisiz olayların tartışıldığına, 2. Sanığın etkin pişmanlık kapsamında verdiği bilgilerin araştırılmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 3. 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesindeki şartların yerine getirilmediğine, 4. Sanık lehine olan delillerin toplanılması yönündeki taleplerinin reddedildiğine, 5. Sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil bulunmadığına, 6. Hükme dayanak olan delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

GS-3 ve GS-5 kod adlı gizli soruşturmacıların güven alımı yapmak için 09.06.2020 tarihinde Turunçova meydanda bulunan çay ocağının önünde bekledikleri, bir süre sonra sanığın gelmesi üzerine sanığın yanına giderek uyuşturucu madde alacaklarını söyledikleri, sanığın ise ne kadarlık uyuşturucu alacaklarını sorması üzerine gizli soruşturmacıların 50,00 TL'lik uyuşturucu madde alacaklarını söyledikleri, sanığın gizli soruşturmacılar tarafından verilen 50,00 TL'yi alarak Merkez Camii'nin önünde beklemelerini söyleyerek yanlarından ayrıldığı ve 5 dakika sonra 1 paket eroin maddesini gizli soruşturmacılara verdiği,

gizli soruşturmacıların sanığın verdiği uyuşturucu maddeye ilişkin aynı tarihli alım tutanağını düzenledikleri, GS-5 kod adlı gizli soruşturmacının taktiği ses ve görüntü kaydeden cihazın arıza vermesi üzerine herhangi bir görüntü kaydı alınamadığı, güven alımı yapılan maddeye ilişkin olarak Antalya Polis Kriminal Uzmanlık Laboratuvarı tarafından düzenlenen ANT-KİM-20-05674 uzmanlık numaralı raporunda uyuşturucu maddelerden eroin içerdiğinin belirtildiği,

09.06.2020 tarihli ikinci gizli soruşturmacı alım tutanağı ile gizli soruşturmacıların tanık sıfatıyla alınan beyanlarından anlaşıldığı gibi sanığın uyuşturucu madde satışı yapacağı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine GS-3 ve GS-5 kod adlı gizli soruşturmacının güven alımı yapmak için 09.06.2020 tarihinde Turunçova Mahallesine geldikleri, meydanda bulunan çay ocağının önünde sanıkla karşılaşıp yanına gittikleri, sanığa eroin maddesi alacaklarını söyledikleri, sanıkla birlikte ara sokağa girdikleri, uzatılan 50,00 TL'yi aldıktan sonra sanığın 5 dakikalığına bir yere gidip geldiğinde 1 paket eroin maddesini gizli soruşturmacılara verdiği,

gizli soruşturmacıların sanığın verdiği uyuşturucu maddeye ilişkin aynı tarihli alım tutanağını düzenledikleri, buna ilişkin görüntü kaydının alınarak CD çözüm tutanağına döküldüğü, güven alımı yapılan maddelere ilişkin olarak Antalya Polis Kriminal Uzmanlık Laboratuvarı tarafından düzenlenen ANT-KİM-20-05680 uzmanlık numaralı raporda uyuşturucu maddelerden eroin içerdiğinin belirtildiği,

Sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada bir adet beyaz renkli tablet parçası ile bir adet N2 ibareli beyaz renkli tabletin ele geçirildiği, söz konusu tabletler üzerinde yapılan inceleme neticesinde Antalya Polis Kriminal Uzmanlık Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen ANT-KİM-20-03260 uzmanlık numaralı raporda kırmızı reçeteye tabi ilaçlardan Suboxone ismiyle satılan ilacın aktif maddesi olan naloxone ve bupronorphine içerdiğinin belirtildiği anlaşıldığı, Sanık ...'nin aşamalardaki savunmalarında CD çözümleme tutanağında fotoğraftaki kişinin kendisi olduğunu, gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satışı yaptığını kabul ettiği,

Her ne kadar sanık ...

Mahkememizdeki savunmasında tutanak tarihinde tanık Abdullah G.'in yanına gelerek kendisini tehdit etmesi üzerine tanığa uyuşturucu madde vermek zorunda kaldığını söylemişse de hazırlık aşamasındaki savunmasında kimseye uyuşturucu madde vermediğini söylemesi çelişki oluşturmuş, çelişki üzerine sorulduğunda hazırlık aşamasında savunması alınırken uyuşturucu madde krizinde olduğundan tanık Abdullah'a uyuşturucu madde verdiğini söylememiş olabileceği şeklindeki hayatın olağan akışına aykırı savunmasının çelişkiyi gideremediği, yine tanık Abdullah G.'in Mahkememizdeki anlatımlarının sanık savunmasını doğrulamadığı,

CD çözüm tutanağı, gizli soruşturmacıların tanık sıfatıyla alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde diğer tanık anlatımlarıyla doğrulanmayan ve hayatın olağan akışına aykırı sanık savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin ve sanığın adli sicil kaydında yer alan daha ağır nitelikteki ilamın tekerrüre esas alınmaması nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

09.06.2020 tarihli birinci tutanakla ilgili olayda cihazın arıza vermesi nedeniyle ses ve görüntü alınamadığının raporda belirtildiği ve tutanak içeriği ile mahkemenin gerekçesinde ilk hareketin gizli soruşturmacılardan geldiği kabul edildiğinden bu eylemin hükme esas alınamayacağı, 09.06.2020 tarihli ikinci tutanakla ilgili olarak gizli soruşturmacıların sanıktan uyuşturucu alımı yaptıklarına dair sanık ile gizli soruşturmacılar arasında geçen konuşmalara ilişkin CD'nin tutanak haline getirilerek duruşmada okunması,

gizli soruşturmacı kolluk görevlilerinin suça azmettirmeden veya tahrik etmeden elde ettikleri delillerin hukuka uygun olacağı gözetilerek, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1653 Esas, 2021/1472 Karar