Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17926 K.2023/3492

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/105 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/80 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat

bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/80 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2017 tarihli ve 2016/80 Esas, 2017/6 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2017 tarihli ve 2017/1428 Esas, 2017/1603 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince, sanıkların İstanbul ilinden ...'a yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri, kurye olarak sanık ...'ın otobüsle, diğer sanıkların ise uçakla ...'a geleceklerinin tespit edilmesi üzerine yapılan çalışmalarda, sanık ...'ın ... turizme ait yolcu otobüsünde seyahat etmekte olduğunun anlaşılması üzerine yolcu otobüsünün kollukça takibe alındığı, takip esnasında sanıklar ... ve ...'nin içinde olduğu... plakalı aracın...ı ilçesinden itibaren sanık ...'ın içinde bulunduğu otobüsü takip etmeye başladığı, otobüsün Akçaabat İlçesi ...

Beldesinde durması üzerine içinden sanık ...'ın elinde bir kutuyla inerek diğer sanıkların bulunduğu bahse konu araca bindiği, aracın bir süre gittikten sonra içinden sanıklar...in ve ...'ın inerek hızlıca koştukları, bu sırada sanık ...'in elinde ...'ın İstanbul'dan getirdiği kutunun bulunduğu ve kovalamaca sonucu sanıkların yakalandığı, sanık ...'in kaçarken elinden attığı kutu incelendiğinde oto lambasının içine gizlenmiş vaziyette 2 paket net 170 gr gelen sentetik kannobinoidin ele geçirildiği;

sanıklar ... ve...in aynı gün İstanbul'a gidip yine aynı gün içinde...in ... ile birlikte uçakla, ...'ın ise otobüsle ...'a dönmeleri, sanıklar ... ve...in ...'a geldikleri günün ertesinde otobüsle gelmekte olan ...'ı ... merkeze yaklaşık 30 km uzaklıkta bulunan ...

Beldesinde karşılamaları, ayrıca...ı ilçesinden itibaren ...'ın bulunduğu otobüsü peşinden bir süre kullanmakta oldukları... plakalı araçla takip etmeleri, polis tarafından takip edildiklerini anlayınca sanıklar ... ve ...'ın kaçmaları, sanık ...'ın biletlerinin gizlenmek amacıyla başka şahıslar adına kesilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde;

her üç sanığın da aralarında yaptıkları plan dahilinde İstanbul'a uyuşturucu madde almak için gittikleri ve yakalanmamak ve tespit edilmemek için tedbirli davranarak ...'a ayrı ayrı geldikleri, sanık ...'ın kollukta müdafi eşliğinde alınan ifadesi ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların birlikte yaptıkları plan dahilinde suça konu uyuşturucu maddeyi ...'a getirerek satmak amacıyla temin ettikleri ve bulundurdukları anlaşıldığından üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine,

suçun üç kişi tarafından birlikte işlenmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının

uygulanmasına, sanık ...'ın savunmasında ismini verdiği Caner adlı şahsın kollukça alınan beyanında olayla alakasının olmadığını ve sanık ...'ı tanımadığını beyan etmesi sebebiyle sanık ...'ın verdiği soyut bilgiler karşısında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in aşamalardaki savunması ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

C. Şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

D. Suçta kullanılan adli emanete kayıtlı 1 adet dikdörtgen şeklinde araba farı, 2 adet gres yağlı streç naylon poşet, 1 adet desenli poşet, 1 adet beyaz renkli poşetin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müdaseresine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş, her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde B,C ve D bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2017 tarihli ve

2017/1428 Esas, 2017/1603 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

A. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin çıkarılması ve yerlerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibarelerinin eklenmesi,

B. Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “adli emanette kayıtlı bulunan uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ATK ... Grup Başkanlığınca alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

C. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin E-2 bölümünden "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi" ibaresinin çıkarılması ve yerine; "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası", ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,