Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18046 K.2023/8535

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli 2021/214 Esas ve 2021/391 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1758 Esas, 2021/1820 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki sanığın Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.05.2020 tarih ve 2020/247 Değişik İş sayılı ilamı ile şartlı tahliye edildiği,

bihakkın tahliye tarihi sona ermeden incelemeye konu dosyadaki suçu işlemesi nedeniyle sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca şartlı tahliyenin geri alınması konusunda ihbarda bulunulması gerekirken, bu hususta karar verilmemesi ve sanığın, sabıka kaydında görülen Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/149 Esas, 2012/272 Karar sayılı ilamı ile mükerrer olmasına rağmen, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle eleştirilip,

müsadere kararı verilirken 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin ilgili fıkralarının belirtilmemesi ve şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Eksik ve yetersiz inceleme ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,

3. Tanıkların sırf soruşturma aşamasındaki beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde güvenlik güçlerince sanığın uyuşturucu madde sattığı konusunda istihbari bilgiler üzerine polis tarafından yapılan takipte sanığın evinden çıkan ...'in polis tarafından yakalandığı ve üzerinde eroin maddesinin ele geçirildiği, sanığın evinde yapılan aramada ise daralı ağırlığı 2,6 gram olan eroin maddesi ile hassas terazi ve uyuşturucu madde paketlemede kullanılan poşetlerin ele geçirildiği, sanığın evinde ...'ın sanıktan satın aldığı eroin maddesini kullanırken polis tarafından yakalandığı, sanığın savunmasında suçlamayı kabul ettiğini ve böyle bir suç işlediği için pişman olduğunu söylediği,

tanıklar ..., ..., ... ve ...'in sanığın savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulundukları, sanığın bu şekilde bir suç işleme kararının icrası kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu birden fazla işlediği kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.05.2020 tarih ve 2020/247 Değişik İş sayılı ilamı ile şartlı tahliye edildiği, bihakkın tahliye tarihi sona ermeden incelemeye konu dosyadaki suçu işlemesi nedeniyle sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca şartlı tahliyenin geri alınması konusunda ihbarda bulunulması gerekirken, bu hususta karar verilmemesi ve sanığın, sabıka kaydında görülen Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/149 Esas, 2012/272 Karar sayılı ilamı ile mükerrer olmasına rağmen,

5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle eleştirilip, müsadere kararı verilirken 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin ilgili fıkralarının belirtilmemesi ve şahit numunenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince

müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin hukuka uygun toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1758 Esas, 2021/1820 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...