Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18506 K.2023/745

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2021/138 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1804 Esas, 2021/2279 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 4. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci mahkemesi uygulanırken tekerrüre esas alınan mahkeme ilamının belirtilmediğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan güven alımında NGS205 ve NGS207 kodlu gizli soruşturmacı görevlilerin, 17.06.2019 günü sanıklar ... ve ... ile uyuşturucu madde alma konusunda görüştüğü, sanık ...'ın görevlilere “Siz verin parayı” dediği, görevlilerin sanık ...’a uyuşturucu madde karşılığı 150,00 (yüzelli) TL para verdikleri, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'ın görevlilerin yanlarından ayrıldığı, bir süre sonra gelen sanık ...'ın görevlileri çağırması üzerine görevlilerin yanına gittiklerinde sanık ...'ın yürümeye başladığı, daha sonra giymiş olduğu kapri pantolonun içerisinden çıkartmış olduğu net 0,6 gr gelen sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA ve 5F-MDMB-BINACA etken maddesini içerdiği tespit edilen maddeyi görevlilere verdiği olayda;

Sanık ... mahkeme huzurunda alınan savunmasında tevil yollu ikrar içeren beyanlarında, olay tarihinde sanık ...'ın yanında iki kişi ile gelerek krizde olduklarını söyleyerek bonzai bulmasını istediklerini, bulamayacağını söylediğini, uyuşturucu krizindeyken sorgu ifadesinde ... isminde birinden uyuşturucu alıp sanık ...'a verdiğini söylemiş olabileceğini, para alıp uyuşturucu vermediğini, görüntülerdeki şahısların kendisi ve diğer sanık ... olduğunu söylediği,

sanık Sulh Ceza Hakimliğince alınan savunmasında ise sanık ...'ı simaen bildiğini, güvenalım tutanağı esnasında uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu, ... isimli soyadını bilmediği şahıstan uyuşturucu aldığını ve sanık ...'a verdiğini söylediği; sanık ... mahkeme huzurunda alınan savunmasında olay günü uyuşturucu madde etkisindeyken iki şahsın geldiğini, uyuşturucu bulması için zorladıklarını, sanık ...'a 150,00 TL. verdiklerini, kendilerine uyuşturucu getirdiğini söylemiştir.

Aynı gün içerisinde kimlik tespiti yapılmış ve gizli soruşturmacılar ile uyuşturucu alış veriş yapan şahısların sanıklar olduğunun tutanağa bağlanmıştır.

Duruşmada tanık olarak dinlenilen gizli soruşturmacılar ve sorumlu kolluk görevlilerinin her ne kadar olayı ayrıntılı bir şekilde hatırlayamamakla birlikte, tutanak içeriğini doğrulayan beyanlarda bulundukları, sanık ile gizli soruşturmacıların ve sorumlu kolluk görevlilerinin olay öncesi birbirlerini tanıdıkları veya aralarında bir husumet olduğu hususunda dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı,

sanığın uzmanlık raporuna göre sattığı uyuşturucunun sentetik kannabionidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA ve 5F-MDMB-BINACA etken maddesi içerdiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiince gizli soruşturmacı ve teknik izleme yönünden ses ve görüntü kayıtlarının hükme esas alınamayacağı iddia edilmiş ise de;

dosyada mevcut sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, gizli soruşturmacılar ve sorumlu kolluk görevlilerinin beyanları, Fiziki Takip Kimlik Tespit ve Savcı Görüşme Tutanağı, rapor, Güven Alımı ve Teslim Tesellüm Tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık Tuncayın suçtan ve cezadan kurtulmaya dönük inkara dayalı savunmalarına itibar edilmeyerek, suç tarihinde sanığın gizli soruşturmacılara 150,00 (yüzelli) TL karşılığında sentetik kannobionidler sınıfında yer alan maddeyi sattığı, kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı maddenin uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoid olması karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (a) bendi gereğince takdiren yarı oranında arttırım yapılmış, sanık ...'ın geçmişi, sabıkalı oluşu, suç işleme hususundaki eğilimi, suça meyilli kişiliği, duruşmadaki tutum ve davranışları dikkate alınarak ileride suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükme " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 16.01.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde tekerrüre esas alınan ilamın belirtildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1804 Esas, 2021/2279 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.