Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18792 K.2023/8677

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/26 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/1330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Tanık Hasan'ın mahkemede dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Tıp Fakültesi Hastanesi civarında para karşılığında uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar gelmesi üzerine kolluk kuvvetlerinin 13.10.2019 günü saat 17:50 sıralarında KSÜ Tıp Fakültesi Hastanesine kontrol amaçlı olarak gittiklerinde, fakülte otoparkında sanık ...'in otopark içerisinde yürüyerek park halinde bulunan 27 VE 871 plakalı Doğan marka aracın arka yolcu koltuğuna oturduğu, bu esnada aracın camlarının açık olduğu,

araç içerisinde şoför koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık ...'ın, yanında ise yine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık Hasan'ın bulunduğu, araç içerisinde tanık ...'ın sanığa birşeyler uzattığı, sanığın da tanığa paket uzattığı, sonrasında sanık ...'in araçtan inerek hastane binasının olduğu kısma doğru yürüdüğü, kesintisiz

takip ile aracın aynı gün saat 18:00 sıralarında Karasu Bulvarı üzerinde durdurulduğu, tanıklara üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanık Hasan'ın bir paket halinde alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,47 gram metamfetamin maddesini polislere verdiği,

Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden aynı gün saat 21:00 sıralarında ikametinden çıkmakta olan sanık ...'in üst aramasından 1 paket halinde alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 7,07 gram metamfetamin maddesi, 1 paket halinde alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,59 gram sentetik kannabinoid maddesi, 1 paket halinde alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,74 gram esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi kırıntıları ele geçirilen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına,

suça konu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerden olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın uyuşturucu maddeyi araç içinde tanıklara sattığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün gerekçesinin 5271 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşıdığı ve dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/1330 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,