Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18894 K.2023/2914

2. Sanık müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/341 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1826 Esas, 2021/2058 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmak suretiyle eksik ceza tayininin,

2. Suçun işleniş biçimi, uyuşturucu maddenin miktarı ve suçun önem ve değerine göre alt sınırdan aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de; 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerindeki ilke ve ölçütlerle orantılı olmayacak şekilde temel hapis ve adli para cezasının 16 yıl hapis ve 1600 gün adli para cezası olarak tayin edilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında hem etkin pişmanlık hükümleri hem de 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılarak temel hapis cezasının belirlenmesinin karar içerisinde tutarsızlığa ve hukuka, hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine,

2. Sanığın savunmalarını doğrular mahiyette delillerin dosyada mevcut olması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’ın uyuşturucu madde kullanmakta olduğu, akrabası olduğunu belirttiği ... ...ile iletişime geçtiği ve ... ...nun sanık ...’ı İstanbu’a çağırdığı, daha sonra ... ...aracılığı ile tanıştığ...isimli kişiden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi 400 dolar vererek aldığı,... isimli kişinin paranın geri kalan kısmını göndermesi için... adının yazılı olduğu Ziraat Bankasına ait hesap kartının fotoğrafını whatsapp uygulaması üzerinden sanık ...’a gönderdiği,

ardından uyuşturucu maddeyi araca zulalayan ve satmak amacıyla ...’a gelirken yakalanan sanık ...’ın ifadelerinde uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla aldığını kabul ettiği, üzerine atılı suç yönünden ikrar içeren ifadeleri göz önüne alındığında sanık ...’ın metamfetamin içerir uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla bulunmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ...'ın savunmalarında ele geçirilen söz konusu uyuşturucu maddeyi ... ...aracılığı ile... olarak bildiği şahıstan aldığını belirttiği, 2 adet cep telefonundan alınan imajların incelenmesine dair 17.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda... olarak kayıtlı kişi ile silinmiş olduğu görülen wahtsapp görüşmeleri,...ye ait Ziraat Bankası hesap kartı fotoğrafı ve para destesi fotoğrafının sanık ...'ın ifadeleriyle uyumlu olduğu,

her ne kadar... lakaplı...nin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilmemiş ve beyanları alınmamış ise de, suçun niteliğinin bir sonucu olarak uyuşturucu satıcılarının genellikle takma isim kullandıkları, üzerlerine kayıtlı GSM hatlarıyla görüşme yapmadıkları, adres bilgilerini kendilerinden uyuşturucu alan kişilerden sakladıkları, bu haliyle sanığın etkin pişmanlığa dair savunmalarının 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının koşullarına uyduğu mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesine göre, temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde ise de, hapis ve adli para cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 16 yıl hapis ve 1600 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi,

2. Sanık ...'ın beyanında geçen... isimli şahıs hakkında yürütülen soruşturmanın sonucu ve... hakkında soruşturma yürütülüp yürütülmediği araştırılarak dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve

2021/1826 Esas, 2021/2058 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,