Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18952 K.2022/13673

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7070 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22/04/2021 tarihli ve 2019/505 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 58 inci maddesinin ikinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 13/09/2021 tarihli ve 2021/2054 Esas ve 2021/2213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Adli arama kararı bulunmadığına ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, şüpheli ve tedirgin şekilde sokakta bekleyen tanıklar ... ve ...'ın yanına geldiği ve bu şahıslara birşeyler verdiği, tanıkların yakalanması esnasında tanık

...'nin beyaz kağıda sarılı nesneyi yere attığı, alınıp bakıldığında 1 adet uyuşturucu nitelikli tablet olduğunun tespit edildiği, tanıkların 20,00 TL karşılığında sanıktan satın aldıklarını beyan ettikleri, sanık yakalandığında üzerinden 400,00 TL para ele geçtiği anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine, geçmişteki hali, mükerrir oluşu ile suç işleme hususundaki eğilimine göre ileride suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmadığından takdiri indirim uygulanmamasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak,

a. Sanığın uyuşturucu madde sattığı tanık ...'ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bozma sebebi sayılmayıp ilk derece mahkemesi hükmü eleştirilerek,

b. Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas kabul edilen ilam bilgileri çıkartılarak yerine sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek adli sicil sabıka kaydındaki daha ağır ceza içeren ilam bilgilerinin yazılması şeklinde hukuka aykırılık düzeltilerek,

İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriğine, tanıkların anlatımlarına ve dosya kapsamına göre; tanık ...'nin sanığa paraya benzer yeşil kağıt verdiği, sanığın da tanık ...'ye ... bir cisim verdiğinin görüldüğü, yakalama esnasında tanık ... tarafından yere atılan suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında arama işleminin hukuka uygun olduğu ve tutanak düzenleyici tanıkların olayın oluşunu doğrulamaları hususları birlikte değerlendirildiğinde; eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin delillerin takdirinde ve eylemin sabit olduğuna ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirdiği ve düzelttiği hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/2054 Esas ve 2021/2213 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,