Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18974 K.2023/10941

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/53 Esas, 2021/51 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1336 Esas, 2021/1986 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kuvvetli şüphe oluşması üzerine sanık hakkında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulanmış, sanık hakkında iletişimin dinlenme tedbirinin uygulandığı süre içerisinde uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen telefon görüşmelerine rastlanılması üzerine de takip olanağı çerçevesinde uyuşturucu madde ticaretine yönelik olarak yakalama işlemlerinin gerçekleştirildiği;

1. Olay

25.07.2019 tarihinde sanığın kullandığı belirlenen kullandığı telefon hattı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Feytullah'ın kullandığı telefon hattı ile aralarında bir çok kez görüşmeler gerçekleştiği, aralarında buluşma yeri belirlendiği, devamında

Feytullah'ın, bulunduğu araç durdurulduğu esnada aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan Feytullah'ın camdan yere bir nesne attığı, nesnenin içerisi incelendiğinde kağıt parçasına sarılı tahmini 0,10-0,20 gram ağırlığında uzmanlık raporuna göre eroin ve 6-MAM içerdiği tespit edilen maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda ve mahkemede "Feytullah’a uyuşturucu madde almak için 200,00 TL verdiğini onunda uyuşturucu maddeyi ve 100,00 TL para üstünü verdiği, şeklindeki savunması ile tanıkların beyanları ve fiziki takip tutanakları ile de sabit olan tanık Feytullah’ın sanıktan uyuşturucu getirmesini istediği,

sanığın da buluştuklarında uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini şeklindeki beyanı, TAPE kayıtlarına yansıyan görüşmelerin uyuşturucu teminine yönelik görüşmeler olduğunu tevil yollu ikrar etmiş olması, Feytullah ve Sedat isimli şahıslardan alınan idrar raporunda 8 farklı uyuşturucu parametrelerinden morfin-opiat pozitif (+) diğer tetkiklerin ise negatif (-) olduğunun tespit edilmesi,

2. Olay

19.08.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Fatih adına kayıtlı bulunan gsm hattından sanığın kullandığı belirtilen gsm hattına mesaj gönderildiği, ayrıca ikili şahıslar arasında bir çok kez görüşmeler gerçekleştiği, aralarında buluşma yeri belirledikleri, görüşmeler neticesinde uyuşturucu madde alış verişi olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine, buluşma yerinin izlendiği,

sanığın geldiği ve Fatih ile sokak içerisinde buluştukları ayaküstü yaklaşık 2 dakika görüştükten sonra ayrıldıkları, Fatih kolluk görevlilerince durdurulduğunda küçük bir beyaz kağıt parçasını içerisinde bir içimlik tahmini 0,20-0,40 gram ağırlığında uzmanlık raporuna göre eroin ve 6-MAM içerdiği tespit edilen maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda ve mahkemedeki savunması, tanıkların beyanları ve fiziki takip tutanakları ile de sabit olan Fatih ile uyuşturucu alış verişine yönelik görüştüğünü doğruladığı,

ancak onunla görüşmesinde kendisinin Fatih’e uyuşturucu vermediğini, ondan uyuşturucu almak için buluştuğunu tevil yollu kısmen inkara dayalı savunmada bulunmuş olması ve Fatih’in soruşturma aşamasında ve mahkemede vermiş olduğu çelişkisiz ve istikrar arz eden beyanlarında sanığın kendisine 50,00 TL karşılığında kağıda sarılı eroin maddesini verdiği şeklindeki beyanı sanığın beyanı ile çelişir olması, tutanak tanığı Ramazan'ın; tanık Fatih'in beyanını doğrular şekilde uyuşturucu maddenin sanık tarafından tanık Fatih’e verildiğinin hem beyanı hemde fiziki takip tutanağının içeriği ile bu hususu doğrulaması,

dosya kapsamında TAPE kayıtlarına yansıyan görüşmelerin uyuşturucu teminine yönelik görüşmeler olduğunu sanığın tevil yollu ikrar etmiş olması, tanık Fatih’ten alınan idrar raporunda 8 farklı uyuşturucu parametrelerinden kannabinoid (THC) ve morfin-opiat pozitif (+) diğer tetkiklerin ise negatif (-) olduğunun tespit edilmesi,

Göz önüne alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sübuta erdiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/1336 Esas, 2021/1986 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,