Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19011 K.2023/10141

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2020/316 Esas, 2021/204 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/739 Esas, 2021/906 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 2. Delillerin eksik toplandığına, telefon tapelerin çıkartılmasını istediğini, çünkü olay günü kendisini teşhis eden kişilerin aramadığını vede tanımadığını, mahkemede kendisini zorla teşhis ettirildiğini beyan ettiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetlerince yapılan çalışmalar sırasında, 1,65 boylarında üzerinde siyah tişört mavi kot pantolon bulunan sakallı esmer Serkan isminde bir şahsın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine yapılan takip ve tarassut çalışmaları sırasında sanık ...'ın metruk gecekonduların arasında görüldüğü, olay yerine gelen araçtan inen şahısların sanığın yanına gittiği, aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin gözlemlendiği, kullanıcıların tekrar araçlarına bindiği, sanığın ise yıkık gecekondular arasına döndüğünün görüldüğü, kullanıcı şahısların bindikleri aracın takibe alındığı, aracın durdurulduğu, araç içerisindeki şahıslara üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanık

Muhammet'in pantolonun cebinden çıkardığı bir adet şeffaf poşete paketlenmiş eroin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığı yakalama çalışmalarına başlanıldığı, sanığın farkedilmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, elindeki iki adet şeffaf poşette bulunan maddeyi yırtarak dökmeye çalıştığı, yakalanmamak için direndiği, kademeli olarak zor kullanılarak yakalandığı, elinde satışa hazır halde bir adet şeffaf poşet içerisinde, bir adet de yırtılmış vaziyette şeffaf poşet içerisine eroin ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmediğini beyan etmişse de, emniyet ekiplerine uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair gelen ihbarın Serkan adına olması, emniyet ekiplerinin takip ve tarassut çalışmaları sırasında sanık ... ve olay tanıkları arasında uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair gözlemleri ve düzenlenen olay tutanağı, olay tanıklarının üzerlerinde ele geçen maddeyi Serkan olarak bildikleri 0546 ... .. .. numaralı telefonu kullanan kişiden aldıklarını beyan etmeleri ve bu numaranın sanığın annesinin üzerine kayıtlı olması,

tanıkların sanığı teşhis etmiş olmaları, tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddenin ve paketlenmiş şeklinin de aynı oluşu değerlendirilerek, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmünün 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve akabinde 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2020/7188 sırasında kayıtlı bulunan 28.79 gram 3512,18 TL değerindeki eroin maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi, ayrıca Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesince alıkonulan 4 gram şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ile dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi uyarınca müsadere konusu yapılan ve suçta elde edildiği anlaşılan 850,00 TL'nin müsaderesine karar verilmekle birlikte, suçtan elde edildiğine dair herhangi bir tespit bulunmayan 1600,00 TL'nin sahibine iadesi yerine "istek halinde sahibine iadesine" şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüte mahal verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/19758 sırasında kayıtlı emanet konusunda talep halinde mahalli mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/739 Esas, 2021/906 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,