Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19050 K.2023/9835

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/261 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/2078 Esas, 2021/2065 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. İkinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanma koşulları bulunmadığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Gelen ihbar üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmada, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde

bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Remzi'nin sanığın yanına gelip konuştukları, akabinde Remzi'nin arka sokağa gittiği, sanığın da arkasından giderek tekrar buluştukları, kesintisiz fiziki takip sonucunda Remzi'nin üzerinde bulunan 5 adet "GERİCA" isimli hapı rızaen görevlilere teslim ettiği, sanığın yapılan kaba üst aramasında "GERİCA" ibareli blister içerisinde 9 adet ve 1 adet PGN ibareli kapsül şeklindeki ilacı rızaen görevlilere teslim ettiği olayda; kriminal raporlarda pregabalin etken maddesinin tespit edilmesi,

Adli Tıp Kurumunca pregabalinin uyuşturucu madde etkisi doğurduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kaldığı değerlendirmesi, sanığın Remzi ile buluştukları yerin camiye 200 metreden yakın mesafede olması, fiziki takip, olay, yakalama, mukayese tutanakları, teşhis tutanağı, Remzi'nin müdafii eşliğinde alınan ifadesi gözetilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkındaki ihbarların araştırılması esnasında kolluk görevlileri tarafından yapılan fiziki takipte kaba üst aramasında montunun cebinin kabarık olmasından dolayı sorulması üzerine cebinden çıkardığı hapları teslim etmiş olmasının suçun meydana çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde bulunmadığı,

ayrıca Remzi'nin rızaen teslim ettiği uyuşturucu maddeleri müdafii huzurunda sanıktan aldığını teşhis ettiği bu haliyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin yeterli delil olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/2078 Esas, 2021/2065 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,