Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19069 K.2022/1537

Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü ... hakkındaki Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2015/166 esas, 2015/302 sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli ve 2020/368 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/07/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Hükümlü ... hakkında 13/11/2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli ve 2015/166 esas, 2015/302 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nın 188/3 ve 62. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20.Ceza Dairesinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/258 esas, 2020/3675 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilerek kesinleştiği,

2- Sanık müdafii Av.... Demir’in, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine verdiği dilekçe ile ; Pamukkale Üniversitesi Hastanesinin 04/03/2019 tarihli bipolar bozukluk manik atak tanısı ile merkezde yatışının uygun olduğuna dair, Pamukkale Üniversitesi Hastanesinin 15/03/2019 tarihli bipolar bozukluk manik atak tanısı ile merkezde yatışının uygun olduğuna dair raporu ve Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04/10/2019 tarihli 6 aylık yatışa dair Sağlık Kurulu Raporu sunarak TCK’nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,

3- Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2015/166 esas, 2015/302 sayılı ek kararı ile; “hükümlünün yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkin hiçbir yasal neden göstermediği, ileri sürülen nedenlerin yargılama aşamasında değerlendirilmiş olan hususlar olduğu, yapılan yargılamada lehine ve aleyhine tüm delillerin toplandığı ve değerlendirildiği, ayrıca temyiz incelemesi sırasında maddi hukuka veya usul hukukuna aykırılık bulunup bulunmadığının da denetlendiği,

sonuç olarak CMK’nın 311.maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirinin bulunmadığı” gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, sanık müdafiinin, yargılama dosyasında TCK’nın 32. maddesi uyarınca mahkemece resen rapor alınması gerekirken alınmadığı gerekçesiyle 19/10/2020 tarihinde ek karara itiraz ettiği,

4- İtirazı inceleyen mercii Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03/11/2020 tarihli ve 2020/368 değişik iş sayılı kararı ile; kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli ve 2015/166 esas, 2015/302 sayılı kararının Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/258 esas, 2020/3675 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2015/166 esas, 2015/302 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli ve 2020/368 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2012/3-909 esas, 2014/121 sayılı kararında yer alan, “Delil ve olayların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için "yeni" olması gerekmektedir. Hükmü veren mahkemeye bildirilmemesi sebebiyle, hükümde dikkate alınmamış olan her olay ve delil hükümlü tarafından bilinip bilinmemesi önemli olmaksızın "yeni" olarak nitelendirilmektedir.

Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır. Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da "yeni" sayılmalıdır.

Bu doğrultuda hükmü veren mahkemeye bildirilmediğinden yargılama yapılırken değerlendirilemeyen her türlü olgu ve delil de "yeni" sayılmaktadır.” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkemeye ibraz ettiği Pamukkale Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulu tarafından 04/03/2019 tarihinde düzenlenen, 8522206 protokol numaralı rapor ile Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 15/03/2019 tarihinde düzenlenen, 22810 sayılı raporlara göre bipolar bozukluk manik atak ön tanısı olduğunun, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından 04/10/2019 tarihinde düzenlenen, 190158930 hasta protokol numaralı rapora göre ise sanığın bipolar duygulanım bozukluğu olduğunun belirtilmesi karşısında,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması nedeniyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerekirken,

itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli ve 2020/368 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Hükümlü ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucunda, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli ve 2015/166 esas, 2015/302 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 62 ve 52. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/258 esas, 2020/3675 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2015/166 esas, 2015/302 sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, ek karara itiraz edilmesi üzerine, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli ve 2020/368 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2012/3-909 esas, 2014/121 sayılı Dairemizce de benimsenen kararında yer alan, “Delil ve olayların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için "yeni" olması gerekmektedir. Hükmü veren mahkemeye bildirilmemesi sebebiyle, hükümde dikkate alınmamış olan her olay ve delil hükümlü tarafından bilinip bilinmemesi önemli olmaksızın "yeni" olarak nitelendirilmektedir.

Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır. Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da "yeni" sayılmalıdır.

Bu doğrultuda hükmü veren mahkemeye bildirilmediğinden yargılama yapılırken değerlendirilemeyen her türlü olgu ve delil de "yeni" sayılmaktadır.” şeklindeki açıklamalar da dikkate alındığında;

Dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkemeye ibraz ettiği Pamukkale Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulu tarafından 04/03/2019 tarihinde düzenlenen, 8522206 protokol numaralı rapor ile Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 15/03/2019 tarihinde düzenlenen, 22810 sayılı raporlara göre bipolar bozukluk manik atak ön tanısı olduğunun, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından 04/10/2019 tarihinde düzenlenen, 190158930 hasta protokol numaralı rapora göre ise sanığın bipolar duygulanım bozukluğu olduğunun belirtilmesi karşısında,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunun, yöntemince alınacak sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerektiğinden, CMK’nın 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, mercii tarafından itirazın reddine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.