Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19143 K.2023/5114

2) Sanık ... ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli, 2021/109 Esas ve 2021/179 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1412 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. İstinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın usul ve yasaya, dosya münderecatına aykırı olduğuna,

2. Gerçekleşme şekli şüpheli ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına, herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık ispata dayanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya, dosya münderecatına aykırı olup, bozulması gerektiğine,

2. Gerçekleşme şekli şüpheli ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına,

3. Ceza mahkûmiyeti herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiğine, delillerin bir kısmına dayanıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanığın uyuşturucu madde kullanmak için olay yerinde olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında; tanık...un soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzurunda vermiş olduğu beyanda sanık ...'den uyuşturucu madde satın aldığını, sanığın cebinden çıkardığı suç maddesinden bir miktarını yerden aldığı kağıda döktüğünü ve kendisine verdiğini, kendisinin de bu maddeyi kullanmak için bahçeye gittiğini beyan ettiği, sanığın fiziki eşkaline uygun anlatımlarda bulunduğu ve

sanığı net olarak teşhis ettiği, tanığın anlatımlarının fiziki takip tutanağı içeriği ve tutanak mümzi tanıkların mahkeme huzurundaki anlatımları ile benzer ve fiziki takip tutanağı içeriğini tamamlar nitelikte olduğu, tutanak mümzi tanıkların mahkeme huzurundaki beyanlarında sanığın yanına ilk olarak ...'ın geldiğini, tarafların bir süre konuştuktan sonra tanık ...'in yerden aldığı bir şeyi sanık ...'e uzattığını, sanık ...'in de pantolonunun cebinden çıkardığı ve ucunu açtığı bir şeyi tanık ...'ın uzattığı şeye döktüğünü gördüklerini beyan ettikleri, yapılan yakalama işlemi ile tanıktan uyuşturucu madde ele geçirildiği,

tanıktan ele geçirilen madde ile sanıktan ele geçirilen maddenin içerik olarak aynı olduğunun kriminal inceleme raporu ile sabit olduğu, tutanak mümzi tanıkların görgüye dayalı beyanları ile fiziki takip tutanağı içeriğinin benzer ve birbirini tamamlar nitelikte olduğu, sanık ...'in kolluk görevlilerini gördükten sonra yere attığı poşet içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın kendisine ait olduğunu kabul ettiği ele geçen maddenin, günlük kullanım sınırının üzerinde olduğu, olay yerinin uyuşturucu madde kullanan sanıkların genellikle gittikleri bir bahçe olduğunun tanıklar anlatımı ile sabit olduğu,

suça konu ve günlük kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanığın aldırılan adli tıp raporunda ve aldırılan idrar örneklerinde sentetik kannabinoidler kullanmadığının tespit edildiği, tanıklardan ele geçen madde ile sanıktan ele geçirilen maddenin aynı nitelikte olduğu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yer hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın, tanıklar ... ve...a suça konu sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içeren uyuşturucu maddeyi vermek suretiyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; sanık ... ile tanık ...de ele geçirilen maddelerin sarılı olduğu gazete kağıdı parçalarının birebir aynı ve birbirini tamamlar nitelikte olduğu, tutanak mümzi tanığın beyanlarının fiziki takip tutanağının tamamlar nitelikte olduğu, dosya içerisinde yer alan 22.11.2020 tarihli ifade tutanağından da görüleceği üzere sanık ... ile tanık ...in ele geçirilen maddelerin sarılı olduğu gazete kağıdı parçalarının birebir aynı ve birbirini tamamlar nitelikte olduğu, sanık ...'in, tanık ...e sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içeren uyuşturucu maddeyi vermek suretiyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemesi infaz aşamasında dikkate alınabileceği hususu eleştirilip, sanık

hakkındaki hükümlerde adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksit halinde tahsiline, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlerinden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse verileceğine yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

sanık ...'de ele geçirilen 565 TL paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği anlaşılan 15,00 TL'sinin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, geri kalan uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği tespit edilemeyen 550,00 TL'sinin iadesine karar verilmesi gerekirken paranın tamamının iadesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1412 Esas, 2021/1210 karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci

fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.