Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19205 K.2023/9672

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/207 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 56.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/581 Esas, 2021/869 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Adli para cezasının fazla olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde otobüste seyahat eden sanık ...'in ön koltuğunda oturan kişiye karşı cinsel saldırı iddiası ile şikayetçi olması üzerine soruşturmanın başlatıldığı, bu olaya ilişkin tanık araştırması yapılırken, sanığın oturduğu tekli koltukta yere dökülmüş şekilde tütün kırıntılarına benzer madde görüldüğü, su pet şişesi içinde aynı şekilde tütün kırıntılarına benzer madde görüldüğü,

oturduğu koltuğun bulunduğu yerde sigara ucuna basılmış şekilde içilmiş maddeden esrar kokusunun geldiğinin tespit edilmesi üzerine durum ile ilgili olarak Cumhuriyet savcısına bilgi verilmiş ve alınan talimata istinaden yapılan aramada, üstünden sigara içinde 0.73 gr, bilet içinde 2.37 gr, sanığa ait çantada poşet içerisinde 47.88 gr, paketlenmiş şekilde 4 adet şeffaf poşete sarılı 537.32 gr, 529.50 gr, 519.04 gr, 444.25 gr uyuşturucu uyarıcı madde ele geçirildiği olayda, ele geçen maddeler, uzmanlık raporu, ve tutanaklar birlikte değerlendirilmiş,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olması belirtilmiş ve kanun maddesindeki yaptırımın alt sınırından uzaklaşılarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesi ile mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında, "aynı yargı çevresinde tutuklu bulunan sanığın duruşmaya bizzat getirilerek savunmasının alınması yerine cezaevinden getirilmeden SEGBİS ile savunması alınması, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince cezanın bir miktar daha uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği, hususları eleştirilip, hükümde;

taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK'nın 52/4 maddesi gereği hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın "kısmen veya tamamen" hapse çevrileceği şeklinde yapılması, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında TCK'nın 58/7 maddesi ile birlikte infazı kısıtlar şekilde 5275 Sayılı Yasanın 108/4 maddesinin belirtilmesi, suç eşyası olan pet şişesinin "TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi" yerine "İMHASINA" karar verilmesi," nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf

başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve adli para cezasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/581 Esas, 2021/869 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,