Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19242 K.2023/10034

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/432 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/179 Esas, 2021/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlileri tarafından, yaygın hırsızlık olayları sebebiyle sorumluluk bölgesinde 23.09.2020 saat

13:00 itibarıyla araştırma yaparken mahalle sakinlerinin Yakakent Mahallesi Dere Sokak No:142 deki eve giren çıkanların belli olmaması yanında evde suç unsuru olabilecek durumların bulunduğundan bahisle rahatsızlık duyduklarını dillendirmeleri üzerine, ekip söz konusu eve gittiğinde evde bir sanık olmak üzeri 6 kişi olduğu evi kiralayanın sanık ... olduğu bilgisini edindikten sonra ihbara konu bu evde suç unsuru olacak bir eşya bulunabileceği gözetilerek adreste Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/2394 D.iş sayılı arama ve el koyma kararına dayanarak arama yapıldığı,

yapılan aramada, çay bardağı içerisinde daralı ağırlığı 108 gr olan esrar, dolaptaki bir kavanozda daralı ağırlığı 137 gr olan esrar, mutfak dolabı içerisinde bir adet hassas terazi ile mutfakta ayrıca rulo halinde jelatinler, bir poşette daralı ağırlığı 275 gr olan esrar, üç ayrı kavanoz içerisinde daralı ağırlıkları sırayla 337 gr, 304 gr ve 311 gr olan esrarlar ve sigara sarma kağıtları, daralı ağırlığı 130 gr olan esrar ve 4 adet saksıda dikili vaziyette olan 5 kök hintkeneviri ele geçtiği olayda, ele geçen maddeler, uzmanlık raporu ve tutanaklar birlikte değerlendirilmiş,

her ne kadar uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunmasa da aynı suçtan yürüyen bir davasının olması, uyuşturucu maddeler ile bunların tartımı, paketlenerek veya meşelenerek satışa hazır hale getirilmesinde işe yarayacak, hassas terazi, jelatin ve sarma kağıdı gibi nesneler ele geçmiş olması belirtilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükmede isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Sanığın tekerrüre esas alınan İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2013 tarih, 2010/298 esas ve 2011/244 karar sayılı ilamı uyarınca 2. kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/179 Esas, 2021/1 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,