Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19376 K.2023/9658

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz

sebeplerine yer verildiği 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve... Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanıklar tanıklar arasında husumet olup eksik inceleme yapıldığına,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde hakkında ifadeler bulunması nedeniyle Nazilli Sulh Ceza Hakimliğinin kararı üzerine ikametinde 17.09.2019 tarihinde arama yapıldığı, sanık ...'nin mutfak kısmına doğru kaçtığının görülmesi üzerine yakalandığı, ...'ın oturma odasında bulunduğu, yine aynı yerde tanık Ganimet Yüksel'in bulunduğu,

ikamette yapılan aramada oturma odasında sehpanın üzerinde 9 fişek eroin, 1 fişek metamfetamin ayrıcı masa üzerinde fişeklemede kullanılan 18 adet parçalar halinde alimünyum folyo, 6 adet parçalar halinde iddia kuponları, 41 adet iddia kuponu, 1 adet alimünyum folyo rulosu, yatak odasında komidin çekmecesinde 3 fişek esrar, 2 fişek metamfetamin, 1 fişek eroin ile aynı yerde pencere kenarında kurumaya bırakılmış esrar ayrıca yine pencere kenarında komodin çekmecesinde 22 adet 2 mg suboxone hap, 24 adet 800 mg neurotin, 4 adet lycrica, 3 adet xonax hap, değişik renklerde 5 fişek içerisinde 6 adet hap ve hap parçacıkları,

dava dışı olan 3 adet tabanca, 1.435,00 TL para bulunarak el konulduğu, bu maddelerin 7,19 gram eroin, 3 fişek halinde 1,23 gram metamfetamin, 3 fişek halinde ve bir poşet içinde 89,62 gram esrar olduğu ve hapların yeşil reçeteye tabi olduğu belirlenerek inceleme için kriminale gönderildiği, uzmanlık raporunda ele geçen maddelerin 6 mam, eroin, metamfetamin, thc, kodein ve methadonun olup 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi maddeler olduğunun belirtildiği,

sanık ...'in ikametinde yapılan aramada yatak odası ve oturma odasında eroin, metamfetamin, esrar, yeşil reçeteye tabi uyuşturucu madde içeren haplardan oluşan çeşitli, paketçikler halinde ele geçen maddelere ile hakkında teşhis beyanlarına göre sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, sanık hakkında Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2017/352 Esas, 2018/59 Karar sayılı kararı ile HAGB kararı verildiği, sanığın bu ilamın deneme süresi içinde kasıtlı suçtan

mahkûm olmasına rağmen mahkemesince ihbar yapılmadığı anlaşılmış ise de; bu konuda her zaman işlem yapılabileceği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 18.10.2019 tarih ve İZM-KİM-2019-11173 sayılı ekspertiz raporuna konu şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerekirken her hangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; müsadere konusunda her zaman karar verilebilmesi mümkün olduğu,

hükümde sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca hapis cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında da gözetileceği hususları eleştirilip, hükümde sanığın adli sicil kaydında yer alan Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/350 Esas, 2019/885 Karar sayılı ilamından dolayı sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de;

bu ilamın kesinleşme tarihinin (08.10.2019) istinafa konu suç tarihinden (17.09.2019) sonra olması nedeniyle tekerüre esas alınamayacağı anlaşılmışsa da; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka bir ilamı bulunduğundan bu husus 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte eksiklik olduğundan, istinaf yoluna başvurulan hükmün tekerrür ile ilgili 7 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine sanığın Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/89 Esas,

2018/248 Karar sayılı ilamının kesinleşmesinden sonra tekerrür süresi içerisinde yargılamaya konu suçu işlediğinden hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci maddeleri ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, paragrafı eklenmek suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Sanık hakkında, Bölge Adliye Mahkemesince tekerrüre esas alınan mahkûmiyetin, 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,