Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/194 K.2022/11565

2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 18/09/2020 tarih, 2020/595 esas ve 2020/2109 sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren, reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, CMK’nın 217. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen "Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir" hükmü karşısında;

Olay tutanağı kapsamına göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın tedirgin hareketlerinin tespiti üzerine Güven Timleri Şube Müdürlüğü C Bölgesi Büro Amirliğine bağlı Üsküdar timleri tarafından takibe alındığı, bir süre gözden kaybedilen ve sonradan görülen tanığın Kadıköy İlçesi, Hasanpaşa Mah. ... Yolu Cad.

No:20 (Resmi Kurum) önünde bekleyen polis olduğunu bilmediği sivil polis memurunun yanına giderek denetimli serbestlik müdürlüğünü sorduğu, neden sorduğuna dair polisin sorusuna karşılık "biraz duman lazım" şeklinde cevap verdiği ve 20 TL karşılığında polise de alabileceğini ifade ettiği, tanığın durumundan şüphelenen sivil polis memurunun tanığı takip eden kolluk görevlilerine durumu bildirdiği akabinde olayın Cumhuriyet Savcısına haber verilmesi üzerine Cumhuriyet Savcısının talimatı ile seri numaraları alınmış paranın tanık ...'a verilerek sanık ... ile uyuşturucu madde alışverişine gönderildiği,

tanık ... ve sivil polis memurunun birlikte Resmi Kurum içine girdikleri, tanığın sivil polis memurunun yanından

ayrılarak çay ocağı yanındaki sanık ...'in yanına gittiği, şahısların birlikte acil çıkış merdiveninin kapısından içeri girdikleri, iki dakika sonra tanık ...'ın çıktığı ve sivil polis memurunu da alarak kurum dışına çıktıkları ve tanık ...'ın aldığı suç konusu uyuşturucu maddeyi polis memuruna teslim ettiği, ancak uyuşturucu madde alacağını söyleyerek yargılama konusu olayı başlatan ...'ta uyuşturucu madde bulunmadığı, akabinde sanık ...'in yakalandığı, kaba üst yoklamasında aralarında tespitli paraların da bulunduğu bir miktar para ele geçirildiği, herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı olayda;

Suç tarihi itibarıyla sanığa yönelik CMK’nın 139. maddesi kapsamında alınmış bir gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair karar bulunmadığı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih 2014/10-462 esas ve 2015/135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; ancak adli kolluk görevlilerinin, CMK'nın 160 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısının emri doğrultusunda ve genel yetkileri ile görevleri kapsamında, suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delilleri toplamak amacıyla alıcı rolüne girerek, suça azmettirmeden veya teşvik etmeden şüpheliden uyuşturucu madde satın almasının mümkün olduğu,

buna karşın adli kolluk görevlisi olmayan tanık ... tarafından uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştirildiği anlaşılmakla, "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda uyuşturucu madde alma - temin etme faaliyetlerinin yalnızca adli kolluk görevlileri tarafından gerçekleştirilebileceği ve adli kolluk görevlisi olmayan "tanık ..." tarafından hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen alışveriş sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddenin ise hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiği gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,