Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19426 K.2023/1715

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve .... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/9 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına;

sanıkların, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında ayrıca 58 inci madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kullanma amacı dışında bir amaçla ekim yapıldığına dair kesin delil bulunmadığına,

2. Suç kastının bulunmadığına,

3. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun oluşmadığına,

4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

6. 170.000,00 TL'nin suçtan elde edilmediğinden müsaderesinin hukuka aykırı olduğuna,

7. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Kesin delil bulunmadığına,

2. Diğer sanıklarla iştirak iradesi olmadığına,

3. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun oluşmadığına,

4. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

6. Sanığın evinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına ve eylemin kullanmak

için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

7. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kesin delil bulunmadığına,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanığın evinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına,

4. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

5. 170.000,00 TL'nin suçtan elde edilmediğinden müsaderesinin hukuka aykırı olduğuna,

6. Diğer sanıklarla iştirak iradesi olmadığına,

İlişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kesin delil bulunmadığına,

2. Suç kastının bulunmadığına,

3. 170.000,00 TL'nin suçtan elde edilmediğinden müsaderesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetince, 08.09.2020, 16.09.2020 ve 12.10.2020 tarihlerinde düzenlenen üç ayrı operasyon ile sanık ...'in evinin bahçesinde ve dağlık, ulaşılması zor arazide, on üç ayrı yerde ekili halde 4218 kök kenevir bitkisi ve arazide dört farklı yerde kurumaya bırakılan ve sanık ...'in, oğlu sanık ... ile birlikte ikamet ettiği evinde yüklü miktarda olmak üzere sanıklar ... ve...'ın evlerinde de esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkilerinin; ayrıca sanık ...'in evinde üç adet hassas terazi ile dört adet el telsizinin, sanık ...'ın evinde bir adet terazinin ele geçirildiği;

sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporları, krokiler, uzmanlık raporları, parmak izi inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ile oğulları olan diğer sanıklar ..., ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek satmak amacıyla, zirai yöntemlere göre hint keneviri bitkisi yetiştirdikleri, yetiştirdikleri hint keneviri bitkilerinden elde ettikleri esrar maddelerini baba ...'ün evinde sakladıkları gerekçesiyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma ve esrar elde etmek

amacıyla kenevir ekmek suçlarından mahkûmiyetlerine;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun dört sanık tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına,

Sanık ... hakkında "... aynı gün ihbarcının tarifi ile bulunan 150 kök kenevirin olduğu, diğer altı yer ile benzer sulama tesisatı ve yapıya sahip yedinci yerin kendisine ait olmadığını söyleyerek, 16.09.2020 ve 12.10.2020 tarihinde varlığı ve sanıklara aidiyeti tespit edilen yerleri gizleyerek etkin ve samimi bir pişmanlık göstermediği" gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

Kenevir bitkilerinin arazide farklı yerlerde ve farklı boylarda olması, bir kısmının hasat edilmiş ve kurutulur vaziyette ve farklı zirai aşamalarda olmaları nedeniyle değişik zamanlarda birden fazla kez ekim yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçu yönünden sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına,

Uyuşturucu maddeler ile aynı bidonda asma kilitle kilitli halde bulunan 170.000,00 TL'nin uyuşturucu satışından elde edilen para olduğu gerekçesiyle müsaderesine,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçu yönünden eylem sayısı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırımın alt sınırdan uzaklaşılarak yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının ve esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçu yönünden 43 üncü maddesinin uygulanmasına, sanığın evinde ele geçen paranın, suçun işlenmesi ile elde edildiği gerekçesiyle

müsaderesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, suçun vasfına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının ve esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçu yönünden 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık ...'in evinde ele geçen paranın suçun işlenmesi ile elde edildiği gerekçesiyle müsaderesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak

yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.