Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19487 K.2023/4751

29.07.2020 (sanık ... yönünden)

HÜKÜMLER

Esastan ret (sanık ... yönünden) İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak davanın reddine (sanık ... yönünden)

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ

Temyiz isteminin esastan reddi (sanık ... yönünden) Bozma (sanık ... yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2020/241 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanık ...'in ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/1678 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında ise, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

Tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesinin dosya kapsamı ve delil durumuna aykırı olarak davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında yapılan değerlendirme:

29.07.2020 günü ...İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarda ekin pazarı olarak bilinen yerde 20 plakalı gri renkli bir araç çevresinde 5-6 kişilik bir grup arasında uyuşturucu satışı yapıldığı şeklinde ihbar gelmesi üzerine başlatılan soruşturmada; bahse konu yere gidildiği, söz konusu araç içerisinde 6 kişi olduğu, sürücü koltuğunda ... ön yolcu koltuğunda..., arka koltukta ..., ..., ...ve ...A.'ın olduğunun görüldüğü, şahısların kaba üst aramasında ... isimli şahsın üzerinde ve aracın arka sağ koltuk paspas bölümünde esrar maddesi olduğu değerlendirilen maddelerin ayrıca ön koltuk alt kısmında hassas terazinin bulunduğu,

araçta bulunan poşetin kime ait olduğu ve içinde ne olduğu sorulduğunda sanık ... A.’ın poşetin kendine ait olduğu ve içinde esrar olduğunu söylediği olayda; arabada bulunan tanıkların olaydan hemen sonra kollukta alınan beyanlarından söz birliği etmişcesine vazgeçerek çelişkili beyanlarda bulundukları ancak kollukta alınan beyanlarının tutanak tanıklarının ifadeleriyle benzer olduğu, olay sırasında sanık ...

A’ın beyaz poşet içerisinde esrar maddesinin kendine ait olduğunu söylemesi ve bu kabulünü destekler nitelikte tanık ...’ın da ilk beyanında esrar maddesini ...A.’ın getireceği şeklinde beyanda bulunması karşısında olay anında arabada bulunan tanıkların sonraki beyanlarının arkadaşı olan sanık ... A’ı suçtan korumaya yönelik olduğu değerlendirilerek tanıkların kollukta alınan beyanlarına itibar edilmiştir.

Temyiz dışı sanık ... soruşturma aşamasında kolluk ve savcılık ifadelerinde arabada bulunan esrar maddesinin kendine ait olduğunu söylemiş ise de, kovuşturma aşamasındaki beyanlarının yukarıda açıklanan ve hükme esas alınan tanık beyanları ile uyumlu olması karşısında...’in suçu kabule yönelik beyanlarına itibar edilmemiş, sanık ... A.'ın olay anındaki kabulü, tanık beyanları, olay anı tutanakları karşısında araç içindeki uyuşturucu maddenin sanık ... A.’a ait olduğu ve araçta bulunan diğer kişilere temin ve sağlama amacıyla üzerine atılı suçu işlediği anlaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında yapılan değerlendirme:

İletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında sanık ... A.’ın 02.09.2020 tarihinde önce tanık ...simli şahıs ile sonrasında da sanık ... ile telefon görüşmesi yaparak buluşacakları ve bu buluşmalarının uyuşturucu madde alışverişi amacıyla olabileceği değerlendirilerek fiziki takip yapılmıştır. Yapılan fiziki takipte şahısların buluşup ayrılmalarının ardından sanık ... A. ve ...simli şahsın durduruldukları, üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, sanık ...

A.'ın görevlileri görünce korkup üzerinde bulunan içmek amacıyla satın aldığı beyaz kağıt içerisinde uyuşturucu maddeyi apartmanın giriş kısmına attığını beyan etmesi üzerine yapılan kontrolde suça konu sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği olayda; sanık ... aşamalardaki savunmalarında ...A.’a getirdiği poşet içinde ne olduğunu bilmediğini, üzerine atılı suçu işlemediğini ileri sürse de; tanıklar ...le ...ve diğer sanık ...

A. beyanları ile dosya kapsamı itibarıyla sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir. Sanık ...'ın atılı suçu işlediği anlaşılarak cezalandırılmasına ve ele geçirilen maddenin sentetik kannabinoid cinsinden olması sebebiyle cezasında yarı oranında artırım yapılmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ... yönünden ise; Bölge Adliye Mahkemesince, "sanık ... A.'n uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair soyut telefon ihbarı dışında herhangi bir teknik takip ve fiziki izleme, iletişimin tespiti, kamera kaydı, tanık beyanı gibi somut, yeterli, her türlü şüpheden arınmış, kesin ve inandırıcı herhangi bir delilin mevcut olmadığı, araç içerisinde ele geçirilen ve sanığa ait olduğu kabul edilen suç konusu

uyuşturucu esrar maddesi miktarının kişisel kullanım sınırında olduğu, ayrıca sanığın yapılan kan tahlilinde THC-COOH (Esrar Metaboliti) tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi içmek amacıyla bulundurduğu yönündeki aksi kanıtlanamayan istikrarlı savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair sanığın savunmasının aksine kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin bir delilin mevcut olmadığı, bu itibarla; sanığın 29.07.2020 tarihli sübut bulan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu,

sanığın bu eylemi dolayısıyla yapılan soruşturma sırasında alınan kan örneğinde uyuşturucu maddenin tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan da ayrı işlem yapıldığı, bu nedenle sanığın aynı fiil nedeniyle yeniden yargılanmasının mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince,

eylem hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü kaldırarak karar verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığın 29.07.2020 tarihli eylemi nedeniyle hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan 17.12.2020 tarih ve 2020/366 esas sayılı iddianame anlatımından da anlaşılacağı üzere suçun konusunun sanığın kanında bulunan esrar metaboliti olduğu ve olay tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma suçuna konu edilmediği, dolayısıyla mükerrer davadan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın beraati yerine davanın reddine karar verilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR