Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19496 K.2023/11510

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.08.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/1951 Esas, 2021/1701 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın hakkaniyete ve dosya münderecatına aykırı olduğuna, 7. Tekerrüre esas alınan ilamın henüz infaz edilememesine rağmen sanık hakkında ikinci kez mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiğine, 8. Re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında uyuşturucu ticareti yaptığına dair ihbar alınması üzerine, sanığın ikametinden çıkan tanık Özer'den metamfetaminin ele geçirildiği, tanığın aşamalarda maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada Özer'den ele geçirilen metamfetaminin sarılı olduğu kağıda benzer özellikte ve boyutta ele geçirilen kağıt parçalarında metamfetamin kalıntısının tespit edildiği, dijital materyal inceleme raporu ile sanığa ait telefonda tanık Süleyman Ferdi ile arasında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen konuşmaların tespit edildiği, Süleyman Ferdi'nin kovuşturma

aşamasında döndüğü kolluk beyanında, sanıktan 2-3 defa uyuşturucu aldığını beyan ettiği, sanığın ikametindeki aramada çok sayıda aparata, tuvalete atılmış, elde edilebilecek net esrar miktarı %30 oranında 8,55 gram olan toplam 34,85 gram hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği, arama esnasında ikamette bulunanların idrar örneklerinde metamfetaminin tespit edildiği, polis memurlarının ikamete girdiği sırada sanığın pencereden uyuşturucu kullanımında faydalanılan aparatı ve hassas teraziyi attığının görüldüğü, sanığın da attığını ikrar ettiği olayda; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, kriminal inceleme sırasında alıkonan şahit numune uyuşturucu madde hakkında mahkemesince her zaman müsadere kararı verilebileceği konusunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilamın tekerrüre esas alınması için infaz edilme koşulunun bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi Hükmünde, hem ödenmeyen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin hem de 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılacağının sanığa ihtarına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılmasının,

C. Tekerrür uygulaması sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/1951 Esas, 2021/1701

Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Dördüncü bendinden "çevrileceği ve 5275 Sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının," ibaresinin çıkartılarak yerine "hapse" ibaresinden sonra gelmek üzere "çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,

B. Yedinci bendinde, tekerrür uygulaması ile ilgili bölümünde yer alan “anlaşılmakla,” ibaresinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,