Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19498 K.2022/8399

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanıklar Serdar, Sadettin ve Müslüm'ün dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Her ne kadar tanıklıktan çekinebilecek kişiler arasındaki iletişimlerin daha önce suç şüphesi bulunmadan ve iletişim tespit kararı alınmadan kayda alınamayacağına ve hükme esas teşkil etmeyeceğine yönelik itirazlar var ise de, tanıklıktan çekinemeyecek kişiler arasında bulunan iletişim tespitlerinin suçun subutu için yeterli olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazın reddine, ancak;

1- Olayda ele geçen maddelere ilişkin olarak İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün KİM-18-10014 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda inceleme konusu maddelerin yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediğinin belirtildiği, yeniden inceleme talebi üzerine KİM-18-10014-DÜZELTME uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda ise 1 numara ile numaralandırılan maddenin net 147,55 gram eroin içerdiğinin belirtilmesi karşısında, Adli Emanetin 2018/9501 sırasında kayıtlı 1127 gr toz maddenin Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesine gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarı belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar Serdar, Sadettin ve Müslüm'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanıklar Saadettin, Savaş ve Serdar hakkındaki salıverilme talebinin reddine,