Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19902 K.2023/10572

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/2004 Esas, 2021/2079 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemediğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Tanık Erol'un kendisini suçtan kurtarmak amacıyla gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna, ayrıca soruşturma aşamasındaki ifadesinin usulüne uygun alınmadığına, 4. Fiziki takip tutanağının kendi içerisinde çelişkiler barındırdığına, 5. Tüm tape kayıtlarının duruşmada okunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın İstanbul İlinden temin ettiği yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi fişekler haline getirerek Gebze İlçesinde satacağı yönünde bilgiye ulaşılması üzerine, sanığın kullandığı GSM hattı hakkında

Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.11.2020 tarih ve 2020/4705 D.İş sayılı kararıyla iletişimin dinlenilmesine ve kayda alınmasına karar verildiği, telefon konuşmalarından sanığın uyuşturucu madde satacağının değerlendirilmesi üzerine fiziki takibe alındığı,

olay tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Erol'un sürücülüğünü sanığın yaptığı 34 AZ 5258 plakalı çekici ile 34 DA 2475 plakalı dorsenin yanına geldiği ve tarafların birbirlerine bir şeyler verdikleri, kesintisiz takip sonucunda tanığın yakalandığı ve kolluk görevlilerine ''Abi üzerimde uyuşturucu madde var, biraz önce Muhammet tırı ile buraya geldi ondan 50 TL vererek aldım'' şeklinde beyanda bulunduğu,

montunun cebinden çıkardığı beyaz renkli çizgileri ve tek kırmızı çizgisi bulunan kağıt parçasına sarılı sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği, akabinde sanığın kullandığı aracın yanına yaklaşıldığı ve araçtan aşağı inmesinin istendiği, sanığın araçtan inmeyerek araçta bir şeyler saklamaya çalıştığının görüldüğü, aracın içerisinde gözle görünür vaziyette beyaz renkli çizgili kağıt parçaları, yine düzgün şekilde kesilmiş beyaz renkli çizgileri ve tek kırmızı çizgisi bulunan kağıt parçalarının bulunduğu,

usulüne uygun arama emrine istinaden araçta yapılan aramada, bir kısmı beyaz renkli çizgili kağıda sarılı, bir kısmı ise beyaz renkli çizgileri ve tek kırmızı çizgisi bulunan kağıt parçalarına sarılı vaziyette toplam 8 fişek sentetik kannabinoid, beyaz renkli çizgileri ve tek kırmızı çizgisi bulunan 10 adet kağıt parçası ele geçirildiği, tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçası ile sanığın aracında ele geçen bir kısım kağıt parçalarının birebir aynı özellikte olduğu,

ayrıca görgü tespit tutanağına göre de, tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçası ile sanığın aracında ele geçen kağıt parçalarının kesim şekillerinin ve büyüklüklerinin birebir aynı olduğu, tanığın aşamalarda sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın soruşturma aşamasında tanık Erol'u tanımadığını belirtmesine rağmen duruşmadaki savunmasında çelişki oluşturacak şekilde tanığı tanıdığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinin ''11.11.2020'' yerine ''01.11.2020'' olarak hatalı gösterilmesi hususu eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri

yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/2004 Esas, 2021/2079 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,