Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19927 K.2023/4432

2. Sanıklar hakkında '' izinsiz kenevir ekme'' suçundan verilen hükümlere yönelik bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2012/242 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıkların kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ın izinsiz kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) üçüncü maddesi delaletiyle 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve Aşır'ın izinsiz kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un üçüncü maddesi delaletiyle 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve haklarında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, 2. Sanığın yokluğunda dinlenen tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Lehe hükümlerin tartışılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, 2. Sanığın yokluğunda dinlenen tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulmayarak savunma hakkının kısıtlandığına,

3. Lehe hükümlerin tartışılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

C. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle

1. Ek savunma hakkı verilmediğine, 2.Kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, 3. İddianamede anlatılan olayla bağlı kalınmadan ceza tayin edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklara ait adreste hint keneviri yetiştirildiği bilgisi üzerine alınan yazılı arama emrine istinaden, sanıkların ikameti ve eklentilerinde yapılan aramada dikili 46 kök hint keneviri ele geçirilen olayda, sanıkların savunmaları, tanık beyanı, bilirkişi raporunda dişi hint keneviri bitkisinin ekili olduğu evin bahçesi, damı ve odalar içerisindeki muhtelif saksı ve kutularda ekili olan dişi hint keneviri bitkilerinin her üç sanığın da bilgisi, görgüsü ve kontrolü altında hakimiyet alanları dahilinde olduğunun belirtilmesi karşısında sanıkların kenevir ekme suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında ''Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma'' Suçundan Verilen Kararların İncelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ...ve Aşır Hakkında ''İzinsiz Kenevir Ekme'' Suçundan Verilen Hükümlerin İncelenmesinde:

Kenevirlerin her iki sanık tarafından dikildiğinin değerlendirilmesi, dikili kenevirlerin sayısı ve dosya kapsamından, sanıkların esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapmadıkları, münhasıran kendi kullanımları için ihtiyaç duydukları esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yaptıkları anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının son cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı

maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında ''İzinsiz Kenevir Ekme'' Suçundan Verilen Hükmün İncelenmesinde:

Ceza muhakemesi hukukunda, mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun'un 170 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da; "iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca ise; "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan kanuni düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açık aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; iddianame içeriğinde sanık ... hakkında kenevir ekme eylemine ilişkin anlatım bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu da gözetilerek yargılamaya konu eylemle ilgili 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında ''Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma'' Suçundan Verilen Kararların İncelenmesinde:

5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar Aşır ve ...Hakkında ''İzinsiz Kenevir Ekme'' Suçundan Verilen Hükümlerin İncelenmesinde:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2012/242 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında ''İzinsiz Kenevir Ekme'' Suçundan Verilen Hükmün İncelenmesinde:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2012/242 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,