Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/20026 K.2023/11232

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/332 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/392 Esas, 2021/1416 Karar sayılı kararı ile eleştirilerek sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli ve somut delil bulunmadığına, 3. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, 4. Koşulları oluşmadığı halde iletişimin tespiti kararı verildiğine, bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, 5. Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, 6. Uyuşturucu maddeler üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/4990 D.İş sayılı kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin dinlenmesine ve kayda alınmasına karar verilmiştir.

- 05.12.2019 tarihli eylem yönünden

Sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık

Ahmet arasında yapılan telefon konuşmalarından tanığın sanıktan uyuşturucu madde alacağının değerlendirilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, tarafların buluştukları ve aralarında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, akabinde tanığın 63 HU 843 plakalı araca bindiği ve usulüne uygun arama emrine istinaden bahse konu araçta yapılan aramada tanığın bulunduğu yolcu koltuğunun altında 1 paket metamfetamin ele geçirildiği, sanık ve tanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulundukları, ancak telefon görüşmelerinin kendilerince yapıldığını kabul ettikleri, duruşmada dinlenen tutanak mümzilerinin de olay ve fiziki takip tutanaklarını doğruladıkları dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

- 13.12.2019 tarihli eylem yönünden

Sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Nusret arasında yapılan telefon konuşmalarından tanığın sanıktan uyuşturucu madde alacağının değerlendirilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, yakalama ve fiziki takip tutanağına göre, tanığın sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın bu esnada binanın çatısında bulunduğu,

sanığın kuş yakalamada kullanılan uzun sopa takılı çemberden oluşan aparatı aşağı uzattığı, tanığın cebinden çıkardığı parayı aparatın içerisine koyduğu ve sanığın aparatı çektiği, kısa bir süre sonra aynı aparatı tanığa uzattığı, tanığın aparatın içindeki uyuşturucu maddeyi aldığı, akabinde yakalanan tanığın üzerinde usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada 1 paket metamfetamin ele geçtiği, tanığın müdafii huzurunda alınan savcılık ifadesinde üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanığın kendisine ücretsiz verdiğini beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın aşamalarda çelişikli beyanlarda bulunduğu,

ancak telefon görüşmelerinin kendilerince yapıldığını kabul ettiği, duruşmada dinlenen tutanak mümzilerinin de olay ve fiziki takip tutanaklarını doğruladıkları dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

- 20.02.2020 tarihli eylem yönünden Usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, çatı kısmındaki kümesin içinde gizlenmiş vaziyette kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ele geçirildiği dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanığın 13.12.2019 tarihli eylemde, uyuşturucu madde sattığı tanık Nusret'in suç tarihi itibarıyla çocuk olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca temel hapis cezasının 15 yıl olarak belirlendiği; sanığın 05.12.2019, 13.12.2019, 20.02.2020 tarihli

eylemlerinin sabit olması nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması hususu eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/392 Esas, 2021/1416 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,