Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/20033 K.2022/6348

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Suç tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin 4. fıkrası nazara alındığında öngörülen 12 yıllık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kesinleştiği 12/11/2008 tarihi ile tensip tarihi olan 30/12/2010 tarihleri arasındaki süre ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/05/2012 tarihi ile ihlal eyleminin gerçekleştiği 01/10/2012 tarihleri arasındaki duran süreler de eklendikten sonra dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin düşme düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kararın gerekçesinde; sanık hakkında 7 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine hükmedildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm başlığı altında sanık hakkında 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

2) Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına uyulmaması üzerine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkanı bulunmadığı hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği halde, 10 ay olarak hükmolunan cezanın hüküm açıklanırken 6000 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

3) Hükmün açıklanmasına neden olan suçun 01/10/2012 tarihinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğu, 6545 sayılı Yasa ile TCK'nın 191. maddesinde değişiklik yapılması nedeniyle ihbar yapan mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak neticesine göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,