Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/20088 K.2023/9952

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

sanıklar Harun ve Rustem'in 02.08.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/1939 Esas, 2021/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Terazi ve bavul üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığına, 3. İhbarda diğer sanıkların aksine sanık ...'un adının geçmediğine, 4. Sanık ...'un suç işlediğine ilişkin kesin ve somut delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklardan Turgut suça konu uyuşturuculardan haberi olmadığını; sanıklar Rüstem ve Harun beyanlarında uyuşturuculardan fazla olanın Turgut'a ait olduğunu, Harun'un çantasında bulunanı Turgut'dan içmek için satın aldıklarını belirtmiş iseler de; olayın oluş şekli, alınan istihbari bilgi, sanıklar Harun ve Rüstem'in olaydan bir hafta-on gün önce İzmir'e gelip Turgut'un evinde kalmaları, bu sanıkların gerek olmadığı halde 30.01.2021- 01.02.2021 tarihleri arasında Ada Residans Otel isimli otelde birlikte kalmaları, uyuşturucunun kişisel kullanım miktarından fazla olması, uyuşturucunun fazla miktarda ve pahalı durumda olması,

uyuşturucunun büyük bölümünün Turgut'a ait bavulda gizlenmiş halde ve bir kısmının da Harun'a ait çantada bulunması ve dosya kapsamında dikkate alındığında olayın yukarıda açıklandığı şekilde oluştuğu, sanıklar Turgut, Harun ve Rüstem'in bu uyuşturcuyu ticaret amacıyla

temin edip muhafaza ettikleri, sanıkların eylemi birlikte işledikleri kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Harun ve Rustem Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar ve müdafilerinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanıkların 02.08.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz istemlerinden vazgeçtiğini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Harun ve Rustem Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,