Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/20173 K.2023/10333

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/40 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/2468 Esas, 2021/2268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik araştırma yapıldığına,

2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

3. Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla bulundurulduğuna,

4.Pandemi nedeniyle duruşma tarihinin öne alınıp müdafisiz duruşma yapılarak tutanak tanıklarının dinlenmesinin hukuka aykırı olduğuna,

5.Kaba üst aramasını aşacak şekilde gerçekleştirilen aramanın hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmada, 06.09.2020 tarihinde (34 ....) plakalı bir aracın bekleme yaptığı, daha sonra aracın yanına gelen sanık ...'ın bu araçtaki kişi ile bir şeyler alıp verdiğinin kolluk görevlileri tarafından görüldüğü ve bir süre sonra aracın gitmesi üzerine uyuşturucu satışının gerçekleştiği değerlendirilerek sanığın yanına gidildiğinde üzerindeki sırt çantasındaki gözlük kutusu içerisinde alüminyum folyolara sarılmış metamfetamin etken maddesi içeren madde, devam eden kontrollerde aynı kutu içerisinde alüminyum folyolara sarılmış kokain,

uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen HARMİNE ile sentetik kannabinoidlerden 5-CL- ADB-A içeren madde ve yine aynı kutu içerisinde beyaz kağıda sarılı vaziyette eroin ele geçirildiği; sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde satışına dair mesajların bulunması, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği gözetilerek kullanmak için bulundurulduğuna yönelik savunmaya itibar edilmediği, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi hukuka aykırı görülmüş, bu husus düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, savunma hakkını kısıtlayıcı bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/2468 Esas, 2021/2268 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,