Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/20232 K.2022/865

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A- KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 02.06.2016 tarihinde 2016/16 esas ve 2016/229 sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 188/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet savcısı (sanık lehine), sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 11.03.2019 tarihli 2018/1415 esas ve 2019/1475 karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmiştir.

B- İTİRAZ NEDENLERİ

Sanıklar ..., ..., ...'ın birlikte hareket etmek suretiyle ...'a ait ... plaka sayılı BMW marka araçla uyuşturucu satışı yaptıkları yönünde istihbari alınması üzerine, ... ve ... isimli şahısların üzerleri, şahıslara ait olan ... ve ... plaka sayılı otoları, ... ile ... isimli şahsın ikamet adresleri ile ikametlerde bulunan şahıslar üzerinde suç delillerinin elde edilebilmesi amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen arama ve el koyma emrine istinaden ...'nın ikamet adresine görevlilerin gittiği,

apartman önünde ...'ya ait olan ... plaka sayılı otonun park halinde olduğu ve aracın sağ ön koltuğunda oturan sanık ...'ın elinde bulunan cam aparat ile metamfetamin maddesi kullandığının görülmesi üzerine görevlilerin sanığın yanına gittikleri, bu esnada araç içerisinde bulunan sanık ...'ın elinde bulunan cam aparatı koltuk arasına attığı, ...'ın yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

yazılı arama emrine istinaden şahsın içerisinde bulunduğu ve ... isimli şahsa ait olan ... plaka sayılı oto içerisinde yapılan aramada, ... isimli şahsın görevlileri gördüğünde atmış olduğu ve uyuşturucu madde içiminde kullanılan içerisinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi kırıntıları bulunan cam aparat ile aracın sağ ön torpido gözünde 1 adet satışa hazır vaziyette alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0.50 gram gelen metamfetamin ile yine aynı torpido gözünde uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen katlanmış vaziyette alüminyum folyo görülerek ele geçirildiği,

...'ya ait ikamette yapılan aramada, ikametin salon kısmında ..., ... ve ... isimli şahısların olduğu, ...'nın üzerinde ve bulunduğu odada toplam 4 adet daralı ağırlığı 3 gram gelen ve uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid (BONZAİ) maddesi ile aynı oda içerisindeki yeşil renkli bez spor çanta içerisinde 4 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 26 gram gelen ve uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid (Bonzai) maddesi ile aynı çanta içerisinde 4 ayrı paket halinde bulunan sentetik kannabinoid maddelerinin bulunduğu kilitli poşetler ile aynı ebat ve özellikte olduğu değerlendirilen 20 adet kilitli poşet görülerek ele

geçirildiği, devamında ikametin salon kısmında bulunan şahısların olduğu oda içerisinde ... isimli şahsın üzeri ve bulunduğu oda içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyaller ile aynı özellikte olduğu ve uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanıldığı değerlendirilen 16 adet iddia kupon kağıtları görülerek ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde sanıklar ..., ... ve ...'nin parmak izlerinin çıktığının tespit edildiği, sanık ...'ın kan ve idrar örneklerinin alındığı ve uyuşturucu kullandığının tespit edildiği,

bu eylemden dolayı ayırma kararı verilerek TCK 191. madde uyarınca ayrıca işlem yapıldığı, sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu ticareti suçunu kabul etmediği, sanıklar ... ve ...'un sanığın uyuşturucu sattığını bildiklerine ilişkin soyut beyanları dışında sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair delil bulunmadığı anlaşılan olayda;

Başsavcılığımız ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu ticareti suçunun sübuta erip ermediğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; uyuşturucu ticaretiyle ilgili alınan istihbari bilgilerde sanık ...'ın adının geçmemesi, sanık ...'ın, diğer sanık ...'ya ait araçta uyuşturucu madde kullanırken yakalanması, üzerinde uyuşturucu madde çıkmaması, sanık ...'ya ait aracın torpido gözünde 0,50 mg metamfetamin ve yine aynı torpido gözünde uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen katlanmış vaziyette alüminyum folyo dışında başkaca suç unsuruna rastlanılmaması,

sanık ...'ya ait evde bulunan uyuşturucu maddeleri sanık ...'ın getirdiğine dair herhangi bir delil bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, inkara yönelik savunmasının aksine üzerine atılı uyuşturucu ticareti suçunu işlediğine ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair diğer sanıklar ... ve ...'un aşamalarda değişen soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu düşüncesiyle yüksek dairenin kararına itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.

C- İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D- KARAR