Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2062 K.2021/4169

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2006 tarihli ve 2005/646 esas, 296/313 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 310.maddesi gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine 28/01/2021 tarihli talep yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında 07/09/2005 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2005 tarihli, 2005/105754 soruşturma, 2005/29661 esas ve 2005/16901 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı TCK’nın 191/1, 53 ve 54.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2-Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği,

3-Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2006 tarihli ve 2006/108 esas, 2006/621 sayılı kararı ile, sanığın TCK’nın 191/2,62,50/1-a maddeleri gereğince 6.000YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 191/2.maddesi gereğince 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 12/09/2006 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmesini takiben infazı için Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

4-Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 05/02/2009 tarihli yazısı ile, sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin 23/01/2009 tarihi itibariyle infazının tamamlandığının bildirildiği,

5-Şüpheli ... hakkında 07/09/2005 tarihli aynı eylemi nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen mükerrer soruşturma sonucunda, bu kez Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2005 tarihli, 2005/116379 soruşturma, 2005/31438 esas ve 2005/17877 sayılı iddianamesi ile TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

6-Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kanun yararına bozma istemine konu 06/04/2006 tarihli ve 2005/646 esas, 2006/313 sayılı karar ile sanığın TCK’nın 191/2,62 ve 50/1-a maddeleri gereğince 6.000YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 191/2.maddesi gereğimce 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 12/06/2006 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmesini takiben infazı için Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

7-Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce iki ayrı uyarılı tebligat yapılmasına rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

8-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 07/04/2009 tarihinde, 6.000 ,00 TL adli para cezasının 29/09/2008 tarihinde infaz edildiğine dair yerine getirme fişi düzenlendiği,

9-Sanığın 27/04/2016 tarihinde Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesine verdiği dilekçe ile; 2005/646 ve 2006/108 esas sayılı dosyalarda aynı suç nedeniyle ayrı ayrı yargılandığını, 2005/646 esas sayılı dosyada denetime uymadığı için 6.000 YTL para cezasını ödediğini, 2006/108 esas sayılı dosyada ise denetimli serbestlik tedbirine uyarak 23/01/2009 tarihi itibari ile infazın tamamlandığını, hakkında mükerrer dava açıldığını belirterek ödediği 6.000TL paranın tarafına iadesini talep ettiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hükümlü ..., Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine sunduğu 27/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile, suç tarihi ve suç aynı olmasına karşın hakkında iki ayrı dava açılıp mükerer olarak mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürdüğü,

Hükümlü ...'nın, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma eyleminden dolayı, kolluk tarafından düzenlenen soruşturma evrakının farklı tarihlerde Ankara Cumhuriyet. Başsavcılığına gönderilmesi sonucunda, Cumhuriyet savcılığınca iki kez soruşturmaya kaydedildiği, bunun sonucunda da iki farklı Cumhuriyet savcısı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda;

1-15/09/2005 gün ve 2005/105754 Srş- 2005/29661 Esas sayılı iddianame ile 5237 sayılı TCY’nın 191/1-6 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 13/07/2006 gün ve 2006/108 E, 2006/621 K sayı ile uyuşturucu madde kullanmak- bulundurmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu hüküm temyiz edilmeksizin 12/09/2006 tarihinde kesinleştiği,

2-Aynı eylem nedeniyle bu kez, 09/10/2005 gün ve 2005/116379 Srş- 2005/31438 Esas sayılı iddianame ile 5237 sayılı TCY’nın 191/1-2-5 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 06/04/2006 gün ve 2005/646 E, 2006/313 K sayı ile uyuşturucu madde kullanmak- bulundurmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu hüküm temyiz edilmeksizin 12/06/2006 tarihinde kesinleştiği,

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14/12/2020 gün ve 2020/295 E 2020/19320 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK.nın 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmünün yer aldığı, Ceza Genel Kurulu'nun 13.04.2010 tarih 2010/1-9 Esas, 2010/83 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; konusu ve tarafları aynı olan suçun iki ayrı davaya konu edilmesi halinde, daha sonradan düzenlenen iddianame ile açılan ikinci kamu davasının, aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olup açılan bu ikinci kamu davasının CMK.nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği"

Görüldüğü gibi, 09/10/2005 günlü iddianame ile açılan ikinci kamu davası, aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olduğu, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2005/646 E sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama mükerrer açılmış davadan kaynaklandığından, CYY’nın 223/7. maddesi uyarınca, açılan bu ikinci kamu davasının reddine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, aynı fiil nedeniyle daha sonraki tarihli iddianameyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, 09/10/2005 günlü iddianame ile açılan ikinci kamu davası, aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olduğu, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2005/646 E sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama mükerrer açılmış davadan kaynaklandığından, CYY’nın 223/7. maddesi uyarınca, açılan bu ikinci kamu davasının reddine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, aynı fiil nedeniyle daha sonraki tarihli iddianameyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2006 tarihli ve 2005/646 esas, 2006/313 sayılı kararının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASI, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince de bir karar verilmesi, istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Hükümlü ...’in , 07/09/2005 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminden dolayı, Ankara Emniyet Müdürlüğü tarafından iki ayrı soruşturma evrakı düzenlendiği ve Ankara Cumhuriyet. Başsavcılığınca iki ayrı soruşturma yapıldığı ve iki farklı Cumhuriyet savcısı tarafından yürütülen soruşturmalar sonucunda;

1-15/09/2005 tarihli ve 2005/105754 soruşturma, 2005/29661 esas, 2005/16901 sayılı iddianame ile 5237 sayılı TCK’nın 191/1-6 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 13/07/2006 tarihli ve 2006/108esas,2006/621 sayılı karar ile, sanığın TCK’nın 191/2,62,50/1-a maddeleri gereğince 6.000YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 191/2.maddesi gereğince 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 12/09/2006 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

2-Aynı eylem nedeniyle bu kez, 09/10/2005 tarihli ve 2005/116379 soruşturma, 2005/31438 esas,2005/17877 sayılı iddianame ile 5237 sayılı TCK’nın 191/1-2-5 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 06/04/2006tarihli ve 2005/646 esas,2006/313 sayılı karar ile; sanığın TCK’nın 191/2,62 ve 50/1-a maddeleri gereğince 6.000YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 191/2.maddesi gereğimce 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 12/06/2006 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmünün yer aldığı, konusu ve tarafları aynı olan suçun iki ayrı davaya konu edilmesi halinde, daha sonradan düzenlenen iddianame ile açılan ikinci kamu davasının, aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olup açılan bu ikinci kamu davasının CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği,

Sanık hakkında 09/10/2005 tarihli iddianame ile açılan ikinci kamu davasının, aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olduğu, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2005/646 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama mükerrer açılmış davadan kaynaklandığından, 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca, açılan bu ikinci kamu davasının reddine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, aynı fiil nedeniyle daha sonraki tarihli iddianameyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2006 tarihli ve 2005/646 esas, 2006/313 sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 310.maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak;