Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2063 K.2022/2162

2. İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi; Erzurum Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03/11/2020 tarihli, 200/1205 esas ve 2020/1851 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ... ve Bahadır müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. 1) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının, dosyada 20/03/2018 tarihli vekaletnamesi bulunan sanık müdafii Av. ... tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucu verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının dosyada 29/11/2017 tarihli vekaletnamesi bulunan sanık müdafii Av. ...'ya 14/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kararın Av. ... tarafından temyiz edilmediği, kararın bu defa Av. ...'a 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve Av. ... tarafından 02/12/2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.

Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır" şeklinde açık hüküm bulunması ve Av. ...’nın asil tarafından azledildiğine veya kendisinin istifa ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmaması karşısında, temyiz süresinin başlangıcı olarak Av. ...'ya yapılan 14/11/2020 tarihli tebligatın esas alınması gerektiği, istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik Av. ... tarafından 02/12/2020 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun, CMK’nın 291. maddesinde belirtilen on beş günlük kanuni temyiz süresinden sonra olduğu anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamı ve delil durumuna göre mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'in 20/06/2017 tarihinde 4. olayda uyuşturucu madde sattığı kabul edilen ...'ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 188/3-son maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin eleştirilerek esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı sanık ... hakkındaki eleştiri dışında hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

4) Sanık ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Her ne kadar dosya içerisinde birleşen dosyanın 11/06/2017 tarihli eylemine ilişkin alıcı ... ... tarafından yapılan teşhis tutanağı ve olaya ilişkin fiziki takip tutanağı bulunmuyor ise de dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile, uyuşturucu madde paketinden parmak izi çıkan ... ve ... ...'un beyanlarıda dikkate alınarak suçun subut bulduğu anlaşıldığından bu eksiklik sonuca etkili görülmemiş, dosya kapsamı ve delil durumuna göre mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığından,

tebliğnamedeki sanıklar ... ve ... ... hakkındaki bozma düşünceleri ile sanık ... hakkındaki 20/07/2017 tarihli 10. olaya ilişkin bozma düşüncesi ve sanık ... hakkında zincirleme şekilde “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediği sabit olduğundan eylemlerden bir tanesi hakkında etkin pişmanlık gösterilmesi halinde sanığın sabit olan başka eylemleri bulunması nedeni ile TCK'nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamedeki 08/11/2013 tarihli 13. eyleme ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinden sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ibaresinin belirtilmemesi suretiyle TCK’nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

2-) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişiklikler nedeniyle sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03/11/2020 tarih, 2020/1205 esas ve 2020/1851 sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk derece mahkemesinin hükmünün;

1- Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerinde "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının tahsil edileceğinin" ibarelerinin sonra gelmek üzere ayrı ayrı "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin " ibarelerinin eklenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,