Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2225 K.2023/11559

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, 30.11.2014 tarihli eylem yönünden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. Sanığın 29.12.2014 tarihinde işlediği eylem yönünden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturma dosyası bu soruşturma dosyası ile birleştirilmiştir.

B. Sanığın, erteleme süresi zarfında 26.09.2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/1098 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

30.11.2014 günü Narkotim görevlilerinin yapmış oldukları olağan kontrollerde durumundan şüphe edilen park halindeki araç içerisinde bulunan sanığın yapılan üst aramasında 1 adet pembe renkli esctacy hap ele geçirildiği, sanığın olayla ilgili alınan ifadesinde; ele geçirilen maddenin kendisine ait olduğunu, uyuşturucu madde bağımlısı olmadığını ancak ara sıra kullandığını beyan ettiği, bu olay kapsamında sanığın tahlilinde esrar, kokain ve amfetamin değerlerinin pozitif (+) çıktığı ve uyuşturucu madde

kullandığının tespit edildiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın sanığa tebliğ olunduğu, sanığın bu kez 26.09.2015 tarihinde ihbar üzerine ikametlerinde yapılan aramada sanığa ait olduğu anlaşılan bir adet pembe renkli hap ile bir içimlik sentetik sigaranın ele geçirildiği, olay kapsamında Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince 26.09.2015 tarihinde düzenlenen raporda; yapılan 5'li idrar tarama testinde sentetik THC ve THC değerinin pozitif (+) çıktığı ve uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiğinin bildirildiği,

sanığın bu olaylar kapsamında alınan savunmalarında uyuşturucu madde kullanımını kabul ettiği, sanığın 30.11.2014 tarihinde uyuşturucu bulundurma ve kullanma eylemi nedeniyle hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip denetimli serbestlik yükümlülüğü getirilmesine rağmen bu yükümlülüğün ve denetim planının gereklerine uygun davranmadığı, uyuşturucu ile olan ilgisini bağını koparmadığı, uyuşturucu kullanımına devam ettiği ve 26.09.2015 tarihinde de evinde yapılan aramada tekrar uyuşturucu madde ele geçirildiği,

bu süreçte yapılan testlerin pozitif çıktığı ve bu şekilde sanığın hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının gereklerini yerine getirmediği, sanığın uyuşturucu kullanımına devam ettiği, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından;

sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması,

gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise;

6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b.

Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde

işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak,

suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2006 tarihli ve 2005/962 Esas, 2006/297 Karar sayılı kasten yaralama suçundan verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin infaz evrakı getirtilip dosya içine konularak, ilama konu cezanın infaz edilip edilmediğinin ve infaz edilmişse infaz tarihinin tereddütsüz olarak tespit edilmesinden sonra, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR