Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2599 K.2021/8761

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar ... ve ... hakkındaki mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2019 tarihli ve 2019/68 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29/01/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheliler ..., ... ve inceleme dışı ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonucunda; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/09/2018 tarihli, 2018/33191 soruşturma, 2018/11816 esas ve 2018/2212 sayılı iddianamesi ile, şüpheliler hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 188/3, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/529 esas, 2018/625 sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve TCK’nın 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...’nın TCK’nın 188/3 ve 62. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkûmiyet hükmünün sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edildiği, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından itiraz edildiği,

3- İtiraz mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04/02/2019 tarihli ve 2019/68 değişik iş sayılı kararı ile, sanık Abdülkadir müdafii ile Cumhuriyet savcısının itirazlarının reddine kesin olarak karar verildiği,

4- ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/529 esas, 2018/625 sayılı mahkûmiyet hükmünün sanık ... yönünden istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22/05/2019 tarihli ve 2019/602 esas, 2019/991 sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık ...’nın TCK’nın 188/3,188/5 ve 62. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 03/07/2020 tarihli ve 2020/104 esas, 2020/2848 karar sayılı ilamı ile, “temyiz dışı sanıklar ... ve ... haklarında TCK’nın 191/8. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları hukuki geçerliliklerini koruduğu sürece sanık ...

hakkında TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanamayacağı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin , 07/09/2020 tarihli ve 2020/1961 esas, 2020/1131 sayılı kararı ile, “sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için ihbarda bulunulmasına, kanun yararına bozma incelemesinin sonucunun beklenmesine, kanun yararına bozma talebinin kabul edilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kaldırılması halinde tüm sanıkların birlikte yargılanarak TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilerek dosyanın ilk derece ...

3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, 2020/245 esas numarası ile davanın derdest olduğu, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin talep edildiği,

Anlaşılmıştır.

B- Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/529 esas, 2018/625 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2019 tarihli ve 2019/68 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, ...

3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların savunmasına itibar edilerek ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da dikkate alınarak değişen suç vasfına nazaran, sanıkların kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş ise de, sanıkların temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde tanık ...'a 100,00 Türk lirası karşılığında esrar maddesi sattıkları tanık beyanları, 08/07/2018 tarihli fiziki takip yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile sabit olduğu,

bu sebeple sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması gerektiği cihetle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2019 tarihli ve 2019/68 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C- Konunun Değerlendirilmesi:

Sanıklar ... ve ...'ın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 Türk Ceza Kanununun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, TCK’nın 191/8. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/529 esas, 2018/625 sayılı kararına karşı Cumhuriyet savcısı ve sanık

... müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2019 tarihli ve 2019/68 değişik iş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Her ne kadar, “sanıklar ... ve ...'ın inceleme dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde tanık ...'a 100,00 Türk lirası karşılığında esrar maddesi sattıkları, tanık beyanları, 08/07/2018 tarihli fiziki takip yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile sabit olduğu, bu sebeple sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması gerektiği” gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de;

mahkemece delil değerlendirilmesi sonucunda sanıkların eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapma değil kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 191/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına ve TCK'nın 191/8. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından,

delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesine ve mahkemenin takdirine ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, hükme karşı temyiz veya istinaf yoluna başvurulması halinde incelenmesi mümkün olup kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna konu olamayacağından, sözkonusu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itirazı inceleyen mercii kararına ilişkin kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.