Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2622 K.2025/14218

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut rapor başlıklı 17.03.2024 tarihli istihbari bilgi tutanağı içeriğine göre; sanığın evinde satmak amaçlı uyuşturucu madde bulundurduğu ve müşteri aradığının belirtilmesi ve bu durumun mahkemede tanık olarak dinlenilen tutanak mümzileri ... ve ... tarafından bu yönde ihbarda bulunulması üzerine alınan arama kararı ile sanığın evine arama yapmak üzere gittiklerini belirtmelerine rağmen talimat ile dinlenilen diğer mümzii ... tarafından ise ayrıntılara yer verilerek sanığın kolluk muhbiri olduğunu ve bu görüşmeler sonrasında sanığın kendisine evinde suç konusu eroin bulunduğunu söylediği için arama kararı alındığını belirtip

sanıkla uyumlu beyanda bulunması ve sanıkla tanık ... arasında çok sayıda telefonla iletişim olduğunun belirlenmesi karşısında.

17.03.2024 tarihli rapor başlıklı istihbari bilgi alma tutanağında imzası bulunan diğer mümzilerin dinlenerek gerektiğinde tüm tutanak tanıkları duruşmada hazır edilip ifadelerinin alınıp karşılaştırılması, sonucuna göre sanığın evinin aranmasına dayanak teşkil eden sebebin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın resmi makamlar haber alınmadan önce uyuşturucu maddelerin bulunduğu yeri merciine haber verip vermediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,