Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2684 K.2022/13504

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7070 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2019/465 Esas, 2020/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ''a'' bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/1802 Esas, 2020/3584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Soruşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde aldığını söyleyen tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanının aksi yönde olduğuna, 2. Ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde sanığın parmak ya da vücut izine rastlanmadığına, 3. HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda, sanık ile kullanıcı tanık arasında herhangi bir iletişim kaydının bulunmadığının tespit edildiğine, 4. Sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ... plakalı araçla İzmir ilinden temin ettiği kokaini Çeşme ilçesine getirip sattığına yönelik istihbari bilgi üzerine, bahse konu aracın takibe alınması neticesinde, sanığın aracına binen kullanıcı tanığa 2 meşe kokain sattığının kolluk görevlisince görüldüğü, araçta yapılan aramada net 0,4355 gram esrar, sanığın üzerinde ise 13 meşe kokain ele geçirildiği, sanık tanığa uyuşturucu madde vermediğini, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri içmek amacıyla satın aldığını ve kullanıcı tanık da duruşmada sanıktan uyuşturucu madde almadığını beyan etmiş ise de;

olay tutanakları, tutanak tanıklarının oluşa uygun ve inandırıcı beyanları, görüntü izleme tutanağı, telefon görüşme tutanakları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın satmak için uyuşturucu madde bulundurduğu ve kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bölge adliye mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığının kolluk görevlisince görüldüğü, ayrıca tanığın uyuşturucu madde aldığı kişi olarak sanığı teşhis ettiği, sanığın üzerinde kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/1802 Esas, 2020/3584 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,