Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/360 K.2023/7858

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/117 Esas, 2015/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; suçlamayı kabul etmediğine, hayatı boyunca hiçbir şekilde uyuşturucu madde kullanmadığına, gerekirse her zaman tahlil yaptırılmasına hazır olduğuna, soruşturma aşamasında uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığına ilişkin tahlil yapılmadığına, rapor bulunmadığına, eksik kovuşturma yapıldığına, tespit yapılmasını talep ettiğine, en önemli delilin bu rapor olacağına, Mahkemenin lehine olan delillere itibar etmediğine, ele geçen maddelerin ...e ait olduğuna, ...in de bunu beyan ettiğine, kendisinin hiçbir ilgisinin bulunmadığına, parmak izi incelemesi yapılmadığına, ele geçen maddeden haberinin olmadığına,

tutanak tanığına maddeyi kimin teslim ettiğinin sorulmadığına, talimatla savunmasının alındığına, dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği olmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesine dair gerekçe bulunmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına, masumiyet karinesine uyulmadığına, kanun ve hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

15.09.2014 tarihinde saat 00:45 sıralarında kolluk güçleri tarafından sanık ... ve ...in içinde olduğu aracın şüphe üzerine durdurulduğu, araç içerisinde suç eşyası bulunup bulunmadığı sorulduğunda

...in bagajda bulunan esrar elde etmeye elverişli tohumlu kenevir bitkilerini kolluk güçlerine verdiği, bahsi geçen aracın sanık ... tarafından kiralandığı ve sürücüsünün de kendisi olduğu, sanık ile ...in araçlarında kenevir bitkisine rastlanıldığı, alınan kriminal raporda kenevir bitkisi parçalarından esrar maddesi elde edilebileceğinin tespit edildiği, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği, bu kararın sanığa 30.12.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak sanığın verilen denetimli serbestlik kararına uymadığı,

bütün bu açık ve net uyarıya rağmen, sanığın Mersin Denetimli Serbestlik Bürosuna geldiğini, dosyanın kapatıldığını söylediklerinden geri döndüğünü iddia ederek suçsuz olduğu yönündeki savunmaları, suçtan kurtulmaya yönelik, dosyadaki resmi belgelere tamamen aykırı, gerçeklere de aykırı bulunduğundan sanığın savunmalarına itibar edilmediği, ayrıca; sanığın olay günü polis kontrolünde arabada çıkan uyuşturucunun yol arkadaşı ...e ait olduğu, uyuşturucudan haberinin bulunmadığı yönündeki savunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu zira;

sanık ehliyetine el konulduğu için ...i şoför olarak yanında götürdüğünü iddia etmesine rağmen yakalandıklarında aracın sürücüsünün sanık ... olduğunun Olay Yakalama Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile de sabit olduğu, olay günü savunması alınan ...in :"...

Zeytinköy mahallesine geldiğimde yol kenarında esrar satıldığını gördüm, 200,00 TL'lik esrar aldım, esrarı satan kişi bana bir de av tüfeği hediye etti,.... ...'in esrarla bir ilgisi yoktur." şeklindeki beyanı sanığı suçtan kurtarmaya yönelik, hiç değilse birimiz ceza almasın mantığı ile yapılmış savunma olduğu, hayatın olağan akışına aykırı bu beyanlara da itibar edilmediği zira, yol kenarında portakal-limon satılır gibi, açıkta esrar satılmayacağının aşikar olduğu,

ayrıca 200,00 TL'lik esrar satan kişinin neden yanında av tüfeği hediye edeceği, kaldı ki olay sırasında ele geçirilen bitkinin kenevir bitkisi parçaları olduğu ve esrar elde edilebileceğinin Adana Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğünün Uzmanlık Raporu ile de sabit olduğu, bu nedenle sanığın arkadaşı ...in beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı, gerçeklere de aykırı, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik bulunduğundan bu beyanlara itibar edilmediği,

Mahkemece tanık sıfatı ile bilgisine başvurulan ...'in de sanığın amcası olduğunu beyanla tanıklıktan çekinme hakkını kullandığından bu tanığın soruşturma aşamasındaki beyanının bu sebeple değerlendirmeye alınmadığı, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Dosyada mevcut Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma tutanağı içeriğine göre, 15.09.2014 günü saat 00:45 sıralarında şüpheli görülen araçlar üzerinde uygulama yapıldığı esnada aracın durdurulduğu, sürücünün sanık ... olduğu, ön koltukta soruşturma dosyası tefrik edilen ...in ve arka koltukta da soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ...'in olduğu, GBT sorgulaması

yapıldığı esnada arabanın arka bagaj cam kısmından bakıldığında askeri kamuflaj üzerinde açık vaziyette bulunan namlusu kesik çifte av tüfeğinin görüldüğü, ...e ruhsatı olup olmadığı sorulduğunda yoktur demesi üzerine şahsın araçta bulunan av tüfeğini kendi isteği ile görevlilere teslim ettiği, arabada başka herhangi bir şeyin olup olmadığı sorulduğunda 400 gr civarında esrar olduğunu beyan ettiği, araçta bulunan kamuflaj altındaki esrar maddesi olduğu değerlendirilen yeşil bitkiyi kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği anlaşılan olayda,

...in soruşturma aşamasında alınan savunmasında av tüfeğinin ve esrarın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in ise tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan, alınan savunmalarında ele geçen madde ile ilgisi bulunmadığını söyleyerek suçlamaları kabul etmeyen sanığın, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

hukuka aykırı görülmüştür.

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR