Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3606 K.2021/8763

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli ve 2020/894 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12/02/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 08/12/2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 08/02/2019 tarihli ve 2019/11431 soruşturma, 2019/883 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, gerek görülmesi halinde aynı süre içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, TCK’nın 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, karar verildiği, kararın 14/02/2019 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edilerek infazı için 21/03/2019 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, infaz süreci devam ederken şüphelinin 25/06/2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 tarihli, 2019/11431 soruşturma, 2019/67437 esas ve 2019/54416 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-b-c maddesi yollamasıyla 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 47. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- ... 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/26 esas, 2020/145 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, karar verildiği,

4-Cumhuriyet savcısı tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 07/07/2020 tarihli ve 2020/894 değişik iş sayılı kararı ile; “sanığın adli sicil kaydında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/502 Esas ve 2020/138 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu, CMK 231/8-2 maddesinde belirtilen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" hükmü uyarınca 2. kez hükmün açıklanması geri bırakılması kararı verilemeyeceği"

gerekçesiyle, “itirazın kabulüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ” kesin olarak karar verildiği,

5- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve mercii tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına engel olarak kabul edilen ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli ve 2019/502 esas, 2020/138 sayılı kararının incelenmesinde; sanığın 01/07/2019 tarihli hırsızlık suçu nedeniyle TCK’nın 141/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 20/02/2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/02/2019 tarihli ve 2019/11431 soruşturma, 2019/883 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içinde tekrar aynı neviden suç işlemesi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 tarihli ve 2019/11431 soruşturma, 2019/67437 esas, 2019/54416 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası neticesinde, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ...

47. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/26 esas, 2020/145 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli ve 2020/894 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli kararı ile sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ve 2019/502 esas, 2020/138 sayılı kararının denetim süresi içerisinde işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar nedeniyle ihbarda bulunulmasına yönelik karar verilmiş ise de, inceleme konusu dosyada suç tarihinin 08/12/2018, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ve 2019/502 esas, 2020/138 sayılı kararının kesinleşme tarihinin ise 20/02/2020 olması nedeniyle, denetim süresinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde bu yönden yasal bir engel bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli ve 2020/894 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 08/12/2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 08/02/2019 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesini takiben, sanığın erteleme süresi içerisinde 25/06/2019 tarihinde tekrar aynı neviden suç işlemesi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 tarihli ve 2019/11431 soruşturma, 2019/67437 esas, 2019/54416 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/26 esas, 2020/145 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli ve 2020/894 değişik iş sayılı kararı ile, “itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kararın kaldırılmasına” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli kararı ile, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli ve 2019/502 esas, 2020/138 sayılı kararının denetim süresi içerisinde işlemesi nedeniyle “itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” karar verilmiş ise de, inceleme konusu dosyada suç tarihinin 08/12/2018, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli ve 2019/502 esas, 2020/138 sayılı kararının kesinleşme tarihinin ise 20/02/2020 olması nedeniyle, denetim süresinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceği anlaşıldığından; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde bu yönden kanuni bir engel bulunmadığı gözetilmeden, “itirazın reddi” yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.