Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3632 K.2024/24625

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dairemizin bozma kararı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine,

3. Diğer sanıkların atfı cürüm niteliğindeki beyanlarına itibar edilmemesinin gerektiğine,

İlişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Diğer sanık ...'nin beyanlarına itibar edilmemesinin gerektiğine,

İlişkindir.

Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. fıkrası uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan miktarının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,

Sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında yer alan "... geri kalan miktarının tamamının tahsil edileceği " ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ” ibaresinin eklenmesi suretiyle,

Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,