Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3642 K.2022/3355

2- İstinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 06/11/2020 2020/2996 esas ve 2020/676 sayılı kararı b) Temyiz isteğinin reddi (sanık ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanık müdafii Av. ...’nun kovuşturma aşamasında 06/05/2020 tarihinde UYAP aracılığıyla sunduğu elektronik imzalı yetki belgesi ile Av. ...’u 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56. maddesi gereğince yetkili kıldığı dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip 23/11/2020 tarihinde sanık müdafii Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edilen 06/11/2020 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 18/01/2021 tarihinde sanık müdafii Av. ... tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, CMK'nın 298. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

B) Sanıklar ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararların incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriğine, sanıkların savunmalarına ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin suça konu uyuşturucu maddeyi satan kişi konumunda olduğu, sanık ... ve diğer sanık ...'un ise uyuşturucu maddeyi ticari amaçla satın alan kişi konumunda oldukları, sanıkların atılı suçu TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının 1. cümlesi anlamında birlikte işledikleri hususunda yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, hakkındaki temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilen diğer sanık ...'ın CMK’nın 306. maddesi gereğince bozmadan yararlandırılmasına,

CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmesine,