Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4292 K.2023/421

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29/11/2019 tarihli ve 2019/215 Esas, 2019/562 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 63 ncü maddesi, 54 ncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ve 55 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 02/10/2020 tarihli ve 2020/1563 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Savunma makamının itiraz ve taleplerinin incelenmeden reddedildiğine, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, 5. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım amaçlı olduğuna, 6. Sanığın lehine olan delillerin hükme esas alınmadığına, 7. Sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının tespiti bakımından sağlık raporunun alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince hareketlerinden şüphelenilerek göz takibine alınan uyuşturucu madde kullanıcısı tanık ... isimli şahsın bir binadan çıktıktan sonra yakalanması sırasında cebinden çıkararak kolluk görevlilerine teslim ettiği, uzmanlık raporuna göre 6-mam ve eroin içeren maddeyi telefonla irtibat kurduğu sanıktan satın aldığını kollukta ve mahkeme huzurunda açık ve net olarak beyan etmesi, arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada tanıktan ele geçirilen ile aynı nitelikte uyuşturucu madde ile Fikir Koleji ibareli kağıdın ve şeffaf poşetin ele geçirilmesi,

tanıktan elde edilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu paket ile sanıktan elde edilen uyuşturuculardan bir kısmının sarılı olduğu paketin aynı okula ait broşür parçalarından oluştuğunun tespit edilmesi, sanık savunmaları, tutanak mümzi tanıkların beyanları, olay tutanağı ile gözlem ve takipleri, teşhis tutanağı karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, ancak; iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılması istenmiş ise de;

uyuşturucu madde satışının bina içerisinde olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendindeki şartların oluşmadığı değerlendirilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı, tanık ....'in aşama beyanları, Cumhuriyet savcısından alınan usulüne uygun arama kararı, sanıkta ve alıcıda ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı türde ve aynı nitelikte kağıda sarılı olması, uzmanlık raporuna göre sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin net 0,2 ve 0,9 gram ve tanıktan ele geçen maddenin net 0,2 gram ağırlığında olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, suçun sübutuna etki eden mevcut delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı,

hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 02/10/2020 tarihli ve 2020/1563 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,