Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4474 K.2022/5067

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin taleplerinin 696 sayılı KHK ve 7079 sayılı Kanun ile 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında mahkemenin TCK’nın 188/4-b. maddesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu hususa ilişkin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar Tolga ve Miktat hakkındaki tahliye isteklerinin reddine,

B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin talebinin 696 sayılı KHK ve 7079 sayılı Kanun ile 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

UYAP kayıtlarına göre mahkûmiyet kararının verildiği 06.02.2020 tarihli oturumda aynı yargı çevresindeki Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunmayan sanığın son celseye getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin talebinin 696 sayılı KHK ve 7079 sayılı Kanun ile 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1) Hükme esas alınan ve sanığın, diğer sanık ... ile yapılan dosya içerisinde yer alan konuşmalara ilişkin iletişim tutanak içeriğinin sanık tarafından kabul edilmemesi karşısında, sanığın ses örneği alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5093 sayılı dosyasında sanığın 07.05.2018 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu Ağrı ili Patnos ilçesinde işlendiğinden bahisle ayırma kararı verildiği, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede dosya durumunun açık adli kontrol dosyası olduğu ve ayrıca sanığın 29.04.2018 tarihinde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiası ile ilgili Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/45 sayılı dosyasında yürütülen soruşturma neticesinde kamu davası açıldığı ve temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesine rağmen bu olay hakkında hükmün içeriğinde değerlendirme yapılmadığının tespit edilmesi nedeniyle,

Sanık hakkında temyiz incelemesine konu 25.04.2018 suç tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 09.10.2018 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, kamu davası açılmadan önce sanığın 07.05.2018 ve 29.04.2018 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında;

Patnos Cumhuriyet Başsavcılığından 07.05.2018 suç tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin dosyanın akıbetinin sorulması, bu dosya ile birlikte incelenmesi ve sonucuna göre sanığın eylemlerinin tek suç veya iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1511 sırasında kayıtlı 1 adet kapalı, mühürlü bez torba içerisinde 25,7 gram metamfetamin maddesinin TCK’nın 54/4. maddesi yerine TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,