Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4530 K.2023/305

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7070 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271

sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/521 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ''b'' bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 55 inci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/1132 Esas, 2020/1018 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan resen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebleri özetle; 1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunmadığına, 2. Ele geçen uyuşturucu maddelerin toplam miktarının yanlış hesaplandığına, 3. Suça konu uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında kaldığına, 4. Tanık ...'nın mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, 5. Sanığın evinde bulunan uyuşturucu madde ile tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin aynı türden olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgi neticesinde yapılan fiziki takipte, sanık ile tanık ... arasındaki uyuşturucu madde alışverişinin görüldüğü, tanık ...'nın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını bildiğini ve olay tarihinde kendisinden uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, ardından usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada farklı yerlerde uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo ele geçirildiği,

sanığın tanık ...'ya uyuşturucu madde sattığı yerin Ahmet Yesevi Ortaokuluna yürüme mesafesi uzaklığının 36 metre olduğu, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapılması gerektiği; ayrıca sanığın aynı suçtan koşullu salıverildiği, suç işlemekteki kararlılığı ve tekerrüre esas sabıkası bulunduğu dikkate alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince netice cezanın 15 yıl yerine 15 yıl 6 ay olarak belirlenmesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın karar numarasının ''2011/515'' yerine ''2011/1077'' olarak yazılması mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi olduğu, sanık ile tanık .... arasındaki uyuşturucu madde alışverişinin kolluk görevlilerince görüldüğü, tanık ...'nın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını bildiğini ve olay tarihinde kendisinden uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada farklı yerlerde uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo ele geçirildiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/1132 Esas, 2020/1018 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,