Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4755 K.2023/175

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2020 tarihli ve 2020/6433 Esas, 2020/24713 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının ( a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2020/183 Esas, 2020/257 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17/12/2020 tarihli ve 2020/1897 Esas, 2020/1973 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince Antalya ili Muratpaşa ilçesi Yeşildere Mahalle Muhtarlığı önündeki parkta sanık ve erkek arkadaşının uyuşturucu madde satışı yaptıklarına yönelik istihbari bilgi edinilmesi neticesinde bahse konu parka giden kolluk görevlilerinin düzenlediği 27.04.2020 tarihli kolluk tutanağına göre, söz konusu parkta bekleyen sanık ve erkek arkadaşının kolluk görevlilerini farketmesi üzerine,

sanığın göğüs bölgesinden bir cisim çıkarıp arka tarafına doğru attığının görülmesini müteakip atılan cisim kolluk görevlilerince kontrol edildiğinde bir poşet içerisinde toplamda 46 paket eroin maddesi ile 3 paket kokain maddesinin ve yine 14 adet kare şeklinde kağıda emdirilmiş sentetik kannabinoid (bonzai) maddesinin satışa hazır vaziyette ele geçirildiği ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 15.05.2020 tarihli raporuna göre ele geçirilen bu maddelerin 1,8 gram eroin, 0,94 gram kokain ve sentetik kannabinoid MDMB-4EN-PİNACA içerdiklerinin tespit edildiği,

istihbaratın mahiyetine uygun şekilde uyuşturucu madde ele geçirildiği, ele geçen maddenin miktarı ve satışa hazır vaziyettte oluşu ile sanığın kulanım sınırını aşar mahiyette olduğu ve üç ayrı çeşit içermesi gözetildiğinde sanığın inkara dayalı ve suçtan kurtulmaya matuf savunmasına itibar edilemeyeceği, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının taksitle ödeneceğine karar verildikten sonra, kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemiş olması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığında yer alan kolluk tutanağı ve uzman raporu, ele geçen maddenin miktarı ve satışa hazır vaziyettte oluşu ile sanığın kulanım sınırını aşar mahiyette oluşu, üç ayrı çeşit içermesi ve sanığın kolluk görevlilerini farkedince anılan maddeleri üzerinden çıkarıp atması gözetildiğinde, eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde IV numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17/12/2020 tarihli ve 2020/1897 Esas, 2020/1973 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,