Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5035 K.2023/153

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükm temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04/11/2020 tarihli ve 2020/240 Esas, 2020/407 Karar

sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve döndüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21/01/2021 tarihli ve 2021/139 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan resen de istinafa tabi hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

3. Materyaller üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadan, uyuşturucu maddelerin ele geçtiği aracı geçmişe dönük bir yıl içerisinde kiralayan kişiler hakkında inceleme yapılmadan eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde "Ümraniye İlçesinde 34 BPM 474 plaka sayılı araç ile ... isimli şahsın uyuşturucu madde sattığına ve yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi sevk ettiğine," ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine, aracın belirtilen bölgede görülerek, bir süre takip edildikten sonra durdurulduğu,

sanık ...'in kullandığı kiralık araçta Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak yapılan aramada araç kumandası görünümlü hassas terazi, daralı 28 gram metamfetamin, daralı 0,85 gram toz halinde MDMA içeren madde, 32 adet MDMA içeren tablet, daralı 0,8 gram cigaralık tabir edilen esrar ve tütün karışımı madde, 1 parça halinde alüminyum folyoya sarılı daralı 0,58 gram sentetik kannabinoid ile 2 parça halinde daralı 0,6 gram ve 1,1 gram kubar esrarın ele geçtiği olayda;

sanığın, "Aracı 10 gün önce kiraladığına, araçta ele geçen cigaralık tabir edilen uyuşturucu madde dışındaki uyuşturucu madde ve hassas terazinin kendisine ait olmadığına," ilişkin savunmasına; sanık ve araç hakkında somut istihbari bilginin bulunması,

araçta çok sayıda ve farklı türde uyuşturucu madde ile üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmesi nedeniyle itibar edilmemiş, "uyuşturucu madde ticareti yapma" eyleminin sabit olduğu ve ele geçen maddeler arasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin döndüncü fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sentetik kannabinoidin de bulunması nedeniyle, 1/2 oranında artırım uygulandığı belirtilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile resen de temyize tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde "... isimli şahsın kullandığı .... plaka sayılı beyaz renkli araçla Ümraniye ilçesi sınırları içerisinde uyuşturucu madde sattığına ve uyuşturucu madde naklettiğine" ilişkin somut istihbari bilgi üzerine, aynı gün içerisinde belirtilen bölgede görülen söz konusu aracın bir süre takip edildikten sonra durdurulduğu, araçta sürücü sanık ...'ın tek başına bulunduğu tespit edilerek,

aracın dışarıdan görülen yerleri kontrol edildiğinde vites kolunun olduğu yerde daralı 0,8 gram gelen cigaralık tabir edilen tütün ve esrar karışımı maddenin ele geçtiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden sanığın üst aramasında 2 adet cep telefonu, 3.400,00 TL para; araçta ise şoför koltuğu arkasındaki plastik saklama bölmesinde 7,65 mm çaplı ruhsatsız tabanca, şarjörü ve 3 adet fişeğin;

sağ ön yolcu koltuğu arkasındaki plastik saklama bölmesinde ise 1 adet araç kumandası şeklinde üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi, şeffaf poşet içinde daralı 28 gram metamfetamin, 1 parça halinde alüminyum folyoya sarılı daralı 0,58 gram sentetik kannabinoid, 2 parça halinde daralı 0,6 ve 1,1 gram kubar esrar, poşet içinde daralı 0,85 gram toz halinde MDMA içeren madde; şeffaf poşet içinde 32 adet MDMA içeren tablet, 1 adet kilitli poşet içinde 8 adet yeşil reçeteye tabi lyrica tabletin ele geçtiği, aracın sanık tarafından 18/12/2019 tarihinde olaydan 41 gün önce kiralandığının tespit edildiği olayda;

sanığın soruşturma aşamasında, "Aracı annesinin felç geçirmesi nedeniyle hastane işleri için yaklaşık 10 gün önce kiraladığını, ele geçen maddelerin kendisine ait olmadığını, arama sırasında polislerin koymuş olabileceğini," beyan ederken, kovuşturma aşamasında kısmen değiştirerek, "Araçta vites kolu üzerinde ele geçen cigaralık tabir edilen esrarı bir arkadaşından içmek için aldığını, diğer uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin kendisine ait olmadığını, kendisinden önce kiralayan kişilerin araca bu maddeleri koymuş olabileceğini, " belirttiği, ancak sanık ve kullandığı

araç hakkında somut istihbari bilgi üzerine yapılan aramada çok sayıda ve farklı türde uyuşturucu maddeler ile üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin bir arada aracın sağ ön koltuğu arkasındaki saklama bölmesinde ele geçmesi, aracın sanık tarafından olaydan 41 gün önce kiralanmış olması ve bu süre içerisinde aracı kendisi dışında üçüncü bir kişinin kullandığına ilişkin iddiada bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, materyaller üzerinde parmak izi araştırması yapılmasına,

geriye dönük bir yıllık süreçte aracı kiralayan şahısların araştırılması ve tanık sıfatıyla dinlenmelerine ilişkin taleplerin ilk derece mahkemesince ara kararla reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı; eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu, hukukî nitelendirme ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21/01/2021 tarihli ve 2021/139 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,