Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5051 K.2022/8221

b) Beraat; İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli, 2020/113 esas ve 2020/384 sayılı kararı (sanık ... hakkında) c) İstinaf başvurularının esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Aynı davada yargılandığı 24/12/2019 tarihli eylem yönünden beraat kararı, diğer eylemleri yönünden ise mahkûmiyet kararı verilen -UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada mahkûmiyet kararlarının kesinleştiği anlaşılmıştır- sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından ilk derece mahkemesince sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmiştir.

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Suç tarihinde ... Ekipler Amirliğine bağlı ... kod numaralı yaya devriye ekibinin durumundan şüphelenerek durdurdukları ... plakalı araçtan indirildikten sonra kaçmaya başlayan sanığın yakalanmasının ardından yapılan üst aramasında montunun sağ ön cebinden suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;

Suçun sübutunun tespiti amacıyla; öncelikle sanığın üst aramasını yapan ve olay tutanağında imzaları bulunan sicil numaralı görevlilerin çarşı ve mahalle bekçileri olup olmadıklarının ve aralarında polis memuru veya polis amiri konumunda bir görevlinin bulunup bulunmadığının araştırılması, tamamının çarşı ve mahalle bekçileri olduğunun anlaşılması halinde ise, CMK'nın 116, 117 ve 119. maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanun'u ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 772 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'na aykırı şekilde yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu maddelerin, “suçun maddi konusu” ve “suç delili” olarak hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanun aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,