Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5192 K.2025/10636

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ... kolluk kuvvetlerine müracaat ederek ''sanıktan bir çok kez uyuşturucu satın aldığını, bir gün önce kendisine ait iş yerinde sanığın ikram ettiği uyuşturucu maddeyi içtiklerini, sanığın karşılığında rızası olmadan iki adet cep telefonunu aldığını, şikayetçi olduğunu ve isterlerse sanığı yakalatabileceğini''

beyan etmesi üzerine; kolluğun sanığı telefon ile arayıp kokain istemesini sağladığı ...ı seri numaraları alınmış para ile uyuşturucu madde alışverişine gönderdiği, buluştukları yerde sanık ile ...'ın birbirlerine bir şey verdiklerinin görülerek suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği olayda;

açık kimliği, adresi ve telefon numarası belirlenen ve uyuşturucu madde suçu işlendiği gerekçesiyle elkoydukları olayda 5271 sayılı CMK'nın 161/2. maddesine göre Cumhuriyet savcısına haber verilip, vereceği talimatı ile usule uygun biçimde yapılacak soruşturma işlemleri, fiziki ve teknik takip sonucunda delil elde edilmeye çalışılması gerektiği gözetilmeden,

kolluk görevlisinin yalnızca pasif bir şekilde suç teşkil eden eylemi incelemekle sınırlı kalmayıp bir sonuca ulaşmak için yani delil elde etmek için sanığın suç teşkil eden bir eylem hazırlığında olmadığı aşamada suça teşvik edecek nitelikte ... aracı kılınarak uyuşturucu madde istenmesi ile sanığın iradesi üzerinde etkili olduğu, bu şekilde elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hukuka aykırı delillerin de hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,