Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5279 K.2023/462

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2019/408 Esas, 2020/337 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11/02/2021 tarihli ve 2021/38 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına,

2. Kuşku sınırlarını aşan her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına,

3. Kararın hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık ile tanıklar arasında uyuşturucu madde kullanımı nedeniyle husumet olduğuna,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

6. Tanıklardan ele geçirilen uyuşturucu madde ile sanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeler arasında tür benzerliği dışında başkaca herhangi bir benzerlik bulunmadığına,

7. Suçun sübut bulunmadığına,

8. Olay günü sanığın, tanıklar ... ve ... ile hiç karşılaşmadığı, olay günü ... isimli kişi sanığı arayıp ne yapıyorsun, neredesin gibi şeyler sorup birlikte uyuşturucu kullanmak üzere çağırdığı ve mahalledeki satıcıların orada olup olmadığını sorduğu, çağırdığı yere gittiğinde polislerin kendisini yakaladığına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde muhafaza ediliş şekli, sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu madde ile tanıklardan ele geçirilen uyuşturucu maddenin benzerliği ve benzer şekilde paketlenmiş olması, tanıkların bilgi sahibi ifadeleri ile teşhisi, ele geçirilen maddelerin eroin ihtiva etmesi birlikte dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezasının tahsiline karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Uyuşturucu maddenin ele geçirilişi şekline ilişkin tutanak içeriği ile tanıklar ve sanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilip delillerin hukuka uygun olarak ele geçirilip geçirilmediğinin tespiti ile sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11/02/2021 tarihli ve 2021/38 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,